Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22283/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22283/17 Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф к Н об обязании приобрести в собственность жилое помещение, компенсировать расходы, связанные с переездом на новое место жительства - отказать.

установила:

Ф обратилась в суд с иском к Н. об обязании приобрести в собственность жилое помещение и компенсировать расходы, связанные с переездом на новое место жительства и просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать Н приобрести за присужденную компенсацию в размере * рублей и передать Ф в собственность комнату от 8,9 до 13,3 кв.м. жилой площади и не менее 15,3 кв.м. общей площади в двухкомнатной квартире с изолированными комнатами в САО г. Москвы в 3-х месячный срок с момента вступления судебного постановления в законную силу; обязать Н. оплатить за свой счет расходы, связанные с приобретением в собственность Ф аналогичного жилья, в т.ч. расходы на риелтора, нотариуса, государственную пошлину и иные расходы, а также расходы, связанные с переездом на новое место жительства в аналогичное жилье, которое будет приобретено Н и передано Фсобственность (в том числе расходы на перевозку мебели, имущества и вещей).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 июля 2015 года, Ф по требованию Н была лишена права собственности на 13/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * за компенсацию * рублей. Данная компенсация была назначена судом произвольно без проведения оценочной экспертизы указанной доли. Взысканную компенсацию Ф не получила, денежные средства находятся на счетах Н в ОАО "Сбербанк России". Приобрести аналогичное жилье за взысканную компенсацию истец не имеет возможности, так как в г. Москве не существует аналогичного жилого помещения стоимостью в соответствии с назначенной ей компенсацией.

Истец Ф и ее представитель К судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик Н в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности А, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, суд посчитал возможным признать причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание не уважительными и рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Ф не явилась, ее представитель К в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель К в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-698/2015 по иску Н к К, Ф, Ш о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации постановлено:

Признать 1/22 долю в квартире по адресу: *, принадлежащую К малозначительной.

Прекратить право собственности Ка на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Н право собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Н в пользу К стоимость 1/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать 13/44 долей в квартире по адресу: *, принадлежащие Ф малозначительной.

Прекратить право собственности Ф на 13/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за * право собственности на 13/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Н в пользу Ф стоимость 13/44 долей квартиры, расположенной по адресу: *, в размере * рублей.

Признать 1/11 долю в квартире по адресу: *, принадлежащую Ш малозначительной.

Прекратить право собственности Ш на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Н право собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Н в пользу Ш стоимость 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Верховный Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что решением от 30 апреля 2015 го в пользу Ф с Н. взыскана компенсация в вышеуказанном размере и прекращено право собственности Ф на 13/44 доли в квартире по адресу: *; право собственности на указанное имущество признано за Н., Ф. не оспаривала отчет об оценке стоимости принадлежавшей ей доли квартиры, самостоятельных требований об обязании приобрести жилье не заявляла.

Суд учел, что Ф уклоняется от получения взысканной по указанному решению суда компенсацию, в связи с чем, Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче Ф исполнительного листа и направлении его в Дмитровский РОСП Москвы для принудительного исполнения.

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 19 сентября 2016 года на имя Н на ее счете находятся денежные средства в размере * руб.

Суд признал, что Н со своей стороны выполнены действия, необходимые для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-698/2015, а именно: внесены денежные средства на счет в ПАО "Сбербанк", подано заявление о выдаче Ф исполнительного листа и передаче его в отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Поскольку поданное Ф исковое заявление по существу сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-698/2015, суд правильно указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ Ф не вправе оспаривать факты, установленные решением суда по указанному делу.

Отказывая в заявленных требованиях, суд также исходил из того, что исполнение обязательств Н перед Ф в форме, указанной в исковом заявлении, объективно невозможно, возможность получения компенсации, определенной решением суда, не утрачена, денежные средства для выплаты данной компенсации имеются, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк" на имя Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательства в натуре противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, в которой четко определен способ защиты права собственника имеющего большую долю в жилом помещении путем выплаты компенсации собственнику малозначительной доли.

Суд также указал, что истец не представила доказательства и не привела ни одного обстоятельства, в соответствии с которыми Н несет обязательства по приобретению жилья на имя Ф, а также обязана оплатить расходы, связанные с приобретением этого жилья и оплатить ее переезд к новому месту жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: