Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22287/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22287/17 Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Макслевел Дизайн" Крайновой Н.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Филипповой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "****" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макслевел Дизайн" в пользу Филипповой А.Н. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере ** рублей, а всего * рублей (** рублей ** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Макслевел Дизайн" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макслевел Дизайн" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рубля *** копеек (** рубля ** копеек).

установила:

Истец Филиппова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Макслевел Дизайн" и просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу предоплату за товар в размере * рублей, стоимость слива-перелива для ванны в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указывала, что 09.04.2016 г. сторонами был заключен договор розничной купли-продажи ванны *** с соответствующей комплектацией для ее установки со склада ответчика. Стоимость товара составила *** рублей и была оплачена истцом ответчику. Срок поставки товара на склад был установлен ответчиком 23.07.2016 г. На сегодняшний день товар истцу не поставлен. 16.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченного за товар аванса и неустойки. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за слив-перелив для указанной ванны в размере ** рублей, которые истцу ответчиком не возвращены.

Истец Филиппова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Никифорова Д.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика Крайнова Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила о применении судом ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Макслевел Дизайн" Крайнова Н.Л. , ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Макслевел Дизайн" Чубыкина Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Филиппову А.Н., возражавшую против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит дополнению в части указания на расторжение договора купли-продажи, заключенного между Филипповой А.Н. и ООО "Макслевел Дизайн" 09 апреля 2016 года. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 09.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ванны с комплектующими N***. Истцом была произведена предварительная оплата по договору в полном объеме в сумме *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 09.04.2016 г.

По условиям договора, ответчик обязался поставить товар на склад в срок до 23.07.2016 г. и в течение 10 банковских дней передать товар истцу.

При этом, в указанные сроки ванна с комплектующими на склад поставлена не была и истцу не передана.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую 09.09.2016 г. ответчик сообщил, что ванна находится на складе продавца, предложил истцу произвести доплату по договору, в качестве компенсации неустойки ответчик предложил истцу бесплатную установку ванны.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Фокина В.Н., пояснила, что в установленный договором срок 23.07.2016 г. ванна поставлена на склад не была, в связи с чем ООО "Макслевел Дизайн" в одностороннем порядке продлил срок исполнения договора. Ванна была поставлена на склад и оприходована 23.08.2016 г., 26.08.2016 г. она позвонила Филипповой А.Н. и сообщила, что необходимо внести доплату по договору и забрать ванну. Если бы Филиппова А.Н. отказалась от товара, то деньги бы ей вернули, но она с такими требованиями не обращалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора ответчиком исполнены не были, требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что истец 09 апреля 2016 года приобрела в ООО "Макслевел Дизайн" для указанной ванны слив-перелив за *** рублей.

16 августа 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от товара, в связи с не поставкой ванны в установленный срок, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, не вернул денежные средства, суд пришел к обоснованному вводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца предоплату за ванну в размере ** рублей, стоимость слива-перелива для указанной ванны в размере *** рублей, а всего ** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленного истцом периода с 23.07.2016 г. по 04.10.2016 г., всего за 73 дня просрочки исполнения обязательств в размере *** рублей.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил указанные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Филипповой А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Суд не нашел правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Судом было учтено, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, заявлено не было. Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уточненные требования содержат другой предмет и основания, так как истцом были заявлены требования о взыскании стоимости слива-перелива для ванной в размере *** руб., не состоятельна, так как основания иска - не выполнение ответчиком в установленный заключенным между сторонами договором срок поставки товара, истцом не изменялись.

Указание на то, что дополнения к исковому заявлению было поименовано как ходатайство, 01 декабря 2016 года суд не принимал дополнения к исковому заявлению, не может быть принято во внимание.

Исходя из материалов дела, уточненное исковое заявление было принято судом к производству 04 октября 2016 года, а 01 декабря 2016 года было подано ходатайство об исправлении технической ошибки в указанном исковом заявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец заявил о своем отказе от договора 16 августа 2016 года, и после указанной даты просрочки исполнения обязательств не имелось, не состоятельна.

Товар должен был быть поставлен на склад 23 июля 2016 года.

Доказательств своевременной поставки товара на склад суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Ввиду просрочки исполнения обязательств 16 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате аванса, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В силу положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, на момент рассмотрения спора требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, добровольно ответчиком исполнены не были.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи срок поставки товара на склад продавца - 23 июля 2016 года.

Оплата счета производится в два этапа : 1 этап- *** рублей в течение одного банковского дня.

Условия оплаты товара по первому этапу истцом были выполнены в полном объеме.

2 этап - *** рублей в течение одного банковского дня с даты поставки товара на склад продавца.

Учитывая, что товар на склад поступил 25 августа 2016 года, 16 августа 2016 года истец отказалась от товара ввиду просрочки исполнения обязательств, и потребовала возврата внесенных за товар денежных средств, ссылка в апелляционной жалобе на не выполнение истцом обязательств по оплате товара в полном объеме, и освобождении ООО "Маклевел Дизайн" от ответственности за нарушение обязательств, не состоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача товара со склада покупателю производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад, ввиду чего суд неправильно определил начало течения периода взыскания неустойки - 24 июля 2016 года, вместо 05 августа 2016 года, не может быть принята во внимание.

При периоде просрочки с 05 августа 2016 года по 04 октября 2016 года размер подлежащей взысканию неустойки составит **** рублей. Между тем, судом с учетом положений ст.333 ГК РФ была взыскана неустойка в меньшем размере - *** рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик заявлял о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки, поэтому суд должен был применить положения указанной правовой нормы и также снизить размер штрафа, не обоснованы.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, так как размер взысканного судом штрафа не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащение истца.

С учетом положений ст.138 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Макслевел Дизайн".

ООО "Макслевел Дизайн" не лишено возможности реализовать свое право на предъявление в суд самостоятельного искового заявления.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, истец от данных требований не отказывалась, они были предметом судебного рассмотрения, однако судом решение по ним не постановлено.

В заседании судебной коллегии истец также указала, что от требований о расторжении договора не отказывалась, ее представитель поддерживал заявленные требования в полном объеме, также просила расторгнуть заключенный между сторонами договор.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в отношении срока поставки товара, договор купли-продажи, заключенный между Филипповой А.Н. и ООО "Макслевел Дизайн" 09 апреля 2016 года подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Дополнить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Филипповой А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Макслевел Дизайн" 09 апреля 2016 года.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Макслевел Дизайн" Крайновой Н.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: