Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22294/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22294/17 Судья Воронкова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Лосевой В.Н. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по завещанию, после смерти Л.В.А., умершего *** года.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП,

установила:

Лосева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Никитенко Н.В., Исаевой М.В. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска истец указала на то, что ***года умер ее муж Л.В.А., ***года рождения. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Лосева В.Н. обратилась в предусмотренный законом срок к нотариусу г. Москвы Хамидуллиной А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, по которому Л.В.А. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. ***, супруге - Лосевой В.Н., ***года рождения. Нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Лосева В.А. Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя Лосева В.А. - Никитенко Н.В., Исаева М.В., внук И.Р.В. По истечении срока для принятия наследства нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине имеющегося между наследниками спора о наследственном имуществе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р.В. к Лосевой В.Н. о признании завещания недействительным. После получения копии судебного акта истец обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако ей было отказано. Истец считает, что ее права как наследника по завещанию нарушены, так как она не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство после смерти своего супруга, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение-квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Л.В.А., умершего *** года.

Представитель истца Лосевой В.Н. по доверенности Агаркова Т.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Никитенко Н.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Ответчик Исаева М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Хамидуллина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никитенко Н.В.

Истец Лосева В.Н., ответчик Исаева М.В., третье лицо - нотариус г. Москвы Хамидуллина А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Никитенко Н.В. по доверенности Безбида С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ***года Л.В.А. составил завещание, которым принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, завещал Лосевой В.Н. (л.д.86). Завещание удостоверено Черкашиной В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаровой О.А.

*** года умер Л.В.А., ***года рождения (л.д. 8-9). После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. ***.

*** года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя Лосева В.А. - Никитенко Н.В., Исаева М.В., а также внук И.Р.В.

*** года Лосева В.Н. (супруга Л.В.А.) обратилась к нотариусу г. Москвы Хамидуллиной А.А. с заявлением о принятии наследства (л.д. 78).

Нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Л.В.А., однако отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине имеющегося между наследниками спора о наследственном имуществе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу N*** постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р.В. к Лосевой В.Н. о признании завещания недействительным (л.д. 114-117). Истец приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, после смерти своего супруга Л.В.А., умершего ***года, в настоящее время несет бремя содержания наследственного имущества.

Учитывая, что истец Лосева В.Н. является наследником по завещанию к имуществу умершего ***года Л.В.А.; завещание, составленное Л.В.А., не отменялось, не изменялось наследодателем, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве либо имеющих право наследовать по праву представления, не имеется, установленный законом срок для принятия наследства и определения круга наследников истек ***года, все лица, считающие себя наследниками умершего, обратились к нотариусу, таким образом, круг наследников определен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Лосевой В.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.1111 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Никитенко Н.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Никитенко Н.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проявив необъективность при рассмотрении данного спора.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: