Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22299/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22299/17 Судья Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ступицкой Е.А., Майоровой А.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ступицкой Е.А., Майоровой А.Ю. право общей равнодолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ступицкой Е.А., Майоровой А.Ю. по ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.,

установила:

Ступицкая Е.А., Майорова А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N ***от ***года являются нанимателями двухкомнатной квартиры. Спорное жилое помещение первоначально было предоставлено на основании обменного ордера N *** от ***года. Истец Майорова А.Ю. (дочь Ступицкой А.Е.) была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с рождения. Истцы зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Кроме истцов в спорной квартире иные лица не зарегистрированы. Истцы желают приобрести спорное жилое помещение в совместную равнодолевую собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". С целью приватизации жилого помещения истцы в досудебном порядке обратились с соответствующим письменным заявлением и всеми необходимыми документами к ответчику, однако в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность истцов отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика Департамента городского имущества г. Москвы сведений о праве собственности города Москвы на приватизируемое помещение.

Истец Ступицкая Е.А. и ее представитель Ольхова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Майорова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Истец Майорова А.Ю., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.3271 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ступицкой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 4, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 3 ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ступицкая Е.А. и Майорова А.Ю. в соответствии с договором социального найма жилого помещения N***от ***года являются нанимателями жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 5-6).

Спорное жилое помещение относится к государственной собственности г. Москвы, какие-либо обременения и правопритязания в отношении указанной квартиры отсутствуют.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении: Ступицкая Е.А. - ***года, Майорова А.Ю. - с ***года (л.д. 9-10), ранее в приватизации не участвовали.

Ступицкая Е.А., Майорова А.Ю. обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако *** года в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность истцов отказано со ссылкой на отсутствие у Департамента городского имущества г. Москвы сведений о праве собственности города Москвы на приватизируемое помещение (л.д. 7-8).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение, которое отвечает требованиям ст.62 Жилищного кодекса РФ, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем имеют право на передачу в их собственность бесплатно жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение опровергается материалами дела (л.д.5-6), поэтому отмену решения не влечет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: