Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22305/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22305/17 Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Лубневского К.К. - Галимова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

- заявление представителя адвоката Галимова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда - возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд,

установила:

29.10.2015 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-4456/15 по иску Манжелий С.В. к Лубневской Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.К., Лубневскому К.К., ГКУ ИС района Митино о вселении и определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры, нечинении препятствий в пользовании.

02.09.2016 г. от адвоката Галимова А.А., представляющего интересы ответчика Лубневского К.К., поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2015 г. и апелляционная жалоба на указанное решение суда, которые определением суда от 02.09.2016 г. были оставлены без движения до 05.10.2016 г., поскольку апелляционная жалоба была подписана адвокатом Галимовым А.А., у которого отсутствовали полномочия на ее подачу, доверенность от имени Лубневского К.К. представлена не была.

Определением суда от 24.10.2016 г. заявление адвоката Галимова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда было судом возвращено, поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении суда от 02.09.2016 г., устранены не были.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Лубневского К.К. - Галимов А.А. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку определение суда от 02.09.2016 г. им получено не было, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование не было рассмотрено в судебном заседании, при этом, суд в определении от 02.09.2016 г. сослался на положения ст.ст.224,225 ГПК РФ, регламентирующих действия суда в судебном заседании, обжалуемым определением суд вернул только заявление о восстановлении срока, а судьба апелляционной жалобы, оставленной без движения ранее, разрешена не была.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Основанием для возращения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю Лубневского К.К. - Галимову А.А. явилось то, что заявитель не устранил в предоставленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 02.09.2016 года.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из определения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 года следует, что заявление Галимова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба были оставлены без движения до 05.10.2016 года для исправления недостатков.

Обжалуемым определением от 24.10.2016 года заявление Галимова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было возвращено заявителю.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба Галимова А.А. в настоящее время не возвращена, оставлена без движения, в связи с отсутствием копии доверенности на представление интересов Лубневского К.К., подтверждающей полномочия представителя Галимова А.А. на подачу апелляционной жалобы.

В то же время при подаче Галимовым А.А. частной жалобы была приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия Галимова А.А. действовать от имени Лубневского К.К., в том числе с правом обжалования судебных постановлений, выданная 05.09.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Галимовым А.А. выполнены требования определения от 02.09.2016 года, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом, заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования судом необоснованно не было рассмотрено, а в последующем возращено по основаниям, не предусмотренным ГПК РФ, в силу чего, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 ч.3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: