Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22308/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22308/17 Судья Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Волочинского А.Е. по доверенности Антонова Е.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года об оставлении искового заявления Волочинского А.Е. к Письменному И.В. о компенсации морального вреда, причинного преступлением, без движения,

установила:

Волочинский А.Е. обратился в суд с иском к Письменному И.В. о компенсации морального вреда, причинного преступлением.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 15 мая 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Волочинского А.Е. по доверенности Антонов Е.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, к иску приложены нечитаемые и незаверенные в установленном порядке документы, в том числе процессуальные.

Однако, разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: