Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22327/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22327/17 Судья Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Заббарова Д****** М******** страховое возмещение в размере *******руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб., расходы по оценке в размере ******руб., моральный вред в размере *******руб. и штраф в размере *******руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******руб. ** коп.,

установила:

Заббаров Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере *****руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *********руб., расходов по оплате услуг оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********руб. ** коп. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля*********, государственный регистрационный знак********, по рискам "хищение, ущерб" со страховой суммой ****** руб. Страховая премия в сумме ****руб. истцом была уплачена. 27 января 2014 года на а/д Ульяновск - Димитровград, 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак************, под управлением Заббаровой Л.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *******руб. ** коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к ИП Колесникову С.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта, стоимость годных остатков автомобиля составила *******руб. ****** коп.

Истец Заббаров Д.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д., ссылаясь на то, по заявлению страхователя страховщиком был определен вариант урегулирования убытка в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которые остаются у страхователя; по результатам таможенного аукциона определена реальная стоимость транспортного средства в размере *******рублей, о чем ответчик выдал гарантийное письмо, в связи с чем ЗАО "МАКС" свои обязательства выполнило надлежащим образом, выплатило истцу страховое возмещение в размере *****руб. ** коп.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В. и Козырев Е.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В суд апелляционной инстанции истец Заббаров Д.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 333, 395, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заббаров Д.М. является собственником автомобиля**********, государственный регистрационный знак*********.

14 декабря 2013 года между Заббаровым Д.М. и ЗАО "МАКС" был заключен договор 90/50 N*********3 добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля**********, государственный регистрационный знак******, по рискам "хищение и ущерб" со страховой суммой ********руб.

27 января 2014 г. на а/д Ульяновск - Димитровград, 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля*********, государственный регистрационный знак**********, под управлением Заббаровой Л.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" признало данное событие страховым случаем и 27.05.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере ***********руб., 03.10.2014 доплатило сумму в размере ******** руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к ИП Колесникову С.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N**********, величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца составила ********руб. ** коп.

Определением суда от 07.06.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак******, составляет сумму без учета износа в размере ****руб. ** коп., с учетом износа -****руб.****** коп.; рыночная стоимость ТС составляет *******руб., стоимость годных остатков ТС составляет ********руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "СТЭНО" не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет сумму ****руб. (**** руб. -*****руб.).

Принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме ****** руб. ****коп, поврежденный автомобиль остался у истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ****руб. ****коп. (***********руб. -********руб. - ********* руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 27.01.2016. Однако, учитывая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного долга, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до *****руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******руб., который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом, с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций, определен в размере **********руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ******руб. ** коп.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам таможенного аукциона реальная стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере *********рублей, о чем ответчик выдал гарантийное письмо, выводы суда по настоящему делу не опровергает. Суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО "СТЭНО", выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Тем более, что истец воспользовался своим правом на оставление у себя годных остатков транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: