Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22338/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22338/17 Судья Сафьян Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, страховое возмещение в размере 48000руб., неустойку в размере 10 000руб., штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

установила:

фио, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак К 941 КУ несовершеннолетний фио получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС телефон. дата ПАО "Росгосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, однако с данной суммой истец не согласен, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 150 000руб., неустойку в размере 905000руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере 1 800руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно определена сумма ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата в время на 14 км.+263 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак К 941 КУ 71 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Пилот государственный регистрационный знак Р 027 АР 777 под управлением водителя фио, в машине которого в качестве пассажиров находились истец и его несовершеннолетний сын фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 246 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от дата уголовное дело в отношении фио было прекращено вследствие акта амнистии на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" от дата N 6576-6 ГД (л.д. 9-10).

Как следует из постановления суда, водитель фио, дата около время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технических исправным автомобилем марки "Шевроле Lacetti Klan" с государственным регистрационным знаком К 941 КУ 71, двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес, на 15 км. указанной автодороги в 265 метрах от километрового указателя 14 километр, нарушил п. 2.7, п.9.1, п.1.4, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки марка автомобиля Пилот" с государственным регистрационным знаком Р 027 АР 777 под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки марка автомобиля Пилот" фио получил телесные повреждения в виде ссадины лобной кости, компрессионного перелома тел 2-го, 3-го, 4-го и 11-го грудных позвонков без нарушения функции спинного грудного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС телефон, заключенному дата

фио, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило фио страховое возмещение на приобретение грудно-пояснично-крестцового корсета и ортопедического матраса и наматрасника к нему на общую сумму сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N1261481 от дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере сумма, из расчета телефон (сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред) *30% (норматив при переломе 4-х и более позвонков).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 160000руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета телефон *30%, отказав в остальной части требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, согласно которым установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из п. 45 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего норматив при переломе 4-х и более позвонков составляет 30% от суммы страхового возмещения.

Установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате фио, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

С учетом требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, составил сумма.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности и оплату услуг представителя - сумма.

Также суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Ссылки в жалобе ответчика на неверный расчет страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку произведенные ранее ответчиком выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, не являются основанием для уменьшения страхового возмещения, поскольку заявлены в пределах лимита страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплаченное страховщиком страховое возмещение обусловлено понесенными истцом дополнительными расходами на восстановление здоровья потерпевшего и не исключают обязанность по выплате страхового возмещения за повреждение здоровья потерпевшего .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья