Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22339/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22339/17 Судья Симонова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания ЭКИП" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма а всего взыскать сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания ЭКИП" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания ЭКИП" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что имеет в собственности автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 727 ME 777, который был застрахован на основании договора добровольного страхования от рисков ущерб и хищение в ООО "Страховая компания ЭКИП" на сумму сумма, в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик в установленный Правилами страхования срок не произвел выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что после обращения истца в уполномоченные органы, было составлено постановление. После осмотра автомобиля страховщиком, были сделаны выводы, что повреждений больше, чем указано в постановлении. Страховая компания подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении фио, так как было установлено, что в ночь ДТП автомобиль передвигался по городу, а повреждения были получены позже. Страхователь изначально вводил в заблуждение страховую компанию, поэтому страховой случай не наступил. Просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы были взысканы по другому делу, так же в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер ущерба судом определен не верно, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал на необоснованное снижение штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховая компания ЭКИП" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ООО "Страховая компания ЭКИП" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 727 ME 777. Согласно заключенному договору N 140000-807-телефон страховая сумма составила сумма Автомобиль был застрахован от рисков ущерб и хищение (полное КАСКО). Страховая премия в размере сумма была уплачена страхователем в полном объеме.

дата в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате действий неустановленного лица получил повреждения левой задней двери, левой передней двери, правой передней двери, решетки радиатора, задней правой двери, передних левого и правого крыла, стекла правой передней двери, боковых зеркал, пластиковых накладок передних дверей, фар капота, переднего бампера.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу на претензию, страховщик отсрочил рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения по существу до получения письменного ответа на запрос, направленный в компетентные органы.

Не согласившись с действиями страховщика, истец произвел осмотр застрахованного ТС и оценил стоимость восстановительного ремонта у наименование организации, согласно отчета которого она составила сумма, а также размер утраты товарной стоимости - сумма

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению N 51/06-11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 727 ME 777 составляет сумма, размер материального ущерба составляет сумма

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза в АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС",, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 727 ME 777 на дату ДТП составляет без учета износа сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС", за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, обоснованно признав данное заключение достоверным и объективным.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил сумма

Также, установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, а также степени причиненных нарушением прав потребителя страданий, определена судом в размере сумма

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшенного до сумма.

Расходы истца на составление отчета об определении стоимости восстановления транспортного средства в размере сумма взысканы судом первой инстанции по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, была составлена с нарушениями, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертами верно определен размер восстановительного ремонта по всем повреждениям, полученным в результате страхового события, заключение судебной экспертизы является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, правомерно.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий