Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22352/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22352/17 Ф/судья Рогова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах Новикова И. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Новикова И. А. к Закрытому акционерному обществу "ДЕСНА - ЛЭНД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДЕСНА - ЛЭНД" в пользу Новикова И. А. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб., а всего ххх (ххх) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА - ЛЭНД" в пользу региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф ххх (ххх) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (далее - РОО "Правозащита") обратилась в суд с уточненным иском в интересах Новикова И.А. к ответчику ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД", и с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД" неустойку по договору от 30 апреля 2ххх г. в пользу истца Новикова И.А. за период с 01 апреля 2ххх года по 01 декабря 2ххх года в размере ххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы неустойки в пользу истца и Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 апреля 2ххх г. между ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД" и Новиковым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве дома за N ххх, по условиям которого, срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 1 квартала 2ххх года, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу Новикову И.А. не передан.

Истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Новикова И.А. в суде первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД" в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований просила об уменьшении размера неустойки, и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит РОО "Правозащита" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2ххх г. между ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД" (застройщик) и Новиковым И.А. (участник) был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: г. ххх, дом строительный N ххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику однокомнатную квартиру, площадью ххх кв.м, расположенную на втором этаже, а участник (Новиков И.А.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях настоящего договора. Долевой взнос участника долевого строительства составил ххх руб.00 коп. При рассмотрении дела по существу, суд установил, что обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения были исполнены Новиковым И.А. надлежащим образом.

Согласно условиям договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2ххх года, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу Новикову И.А. не передан.

Таким образом, срок передачи объекта истцу, установленный условиями договора участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение установленного договором участия срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01 апреля 2ххх г. по 01 декабря 2ххх г. в размере ххх руб. 77 коп. за ххх дней просрочки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и его доводы о том, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ххх руб. в пользу истца, с учетом всех обстоятельств данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере ххх руб., признав размер данной компенсации соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД" в пользу Новикова И.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ххх руб. 00 коп., и в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" взыскал штраф в размере ххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РОО "Правозащита" об изменении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования закона, приходя к выводу о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ххх рублей, поскольку он направлен на иную оценку доказательств и на переоценку вывода суда об определении размера неустойки.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ххх рублей, взысканной судом в пользу истца и не находит оснований для взыскания ее в полном размере, заявленной истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах Новикова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: