Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22357/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22357/17 ф/судья Бычков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шумских А. Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумских А. Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок в фактических границах, обязании осуществления кадастрового учета - отказать,

установила

Истец Шумских А.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх, с уточненной площадью хххх кв.м., и в уточненных границах в силу приобретательной давности и об обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения площади и границ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 октября хххх г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером хххх, при проведении кадастровых работ которого было установлено, что площадь земельного участка составляет хххх кв.м., и Управление Росреестра по Москве отказало в учете изменений объекта недвижимости в части площади земельного участка со ссылкой на то, что фактическая площадь участка превышает более чем, на 10 процентов площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Истец в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шумских А.Ф. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шумских А.Ф., представителей сторон: от Шумских А.Ф. - К. (по доверенности от 03.04.ххххг.) и Уткина А.А. (по доверенности от 28.03.ххххг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.10 ст.22, п.32 ч.1 ст.26, ст. 49 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.хххх г., свидетельства на право собственности на землю, выданного 10.10.хххх г. Райкомземом хххх района хххх области, истец Шумских А.Ф. является собственником земельного участка площадью хххх кв.м. в д. хххх при домовладении N хххх по ул. хххх (л.д. 28 - 32).

В соответствии с кадастровой выпиской от 12.08.хххх г., указанному участку, как ранее учтенному, в связи с введением в действие Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" был присвоен кадастровый номер хххх, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь хххх кв.м. (л.д. 13,14).

В ЕГРН были зарегистрированы сведения о праве собственности Шумских А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером хххх (л.д.39,40).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.хххх г. и свидетельства на право собственности на землю от 10.10.хххх г. у Шумских А.Ф. возникло право собственности на земельный участок площадью хххх кв.м.

Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 11.11.хххх г. истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости в части площади участка, в связи с превышением площади уточняемого участка на величину более чем 10 % от площади по правоустанавливающим документам.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью хххх кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на хххх кв.м., то есть более чем на 10 %, следовательно, превышен максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам, и государственными или муниципальными органами, имеющими соответствующие полномочия, не производилось уточнение площади спорного участка, вследствие которого его площадь увеличилась до хххх кв.м.

При этом, каких - либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере хххх кв.м., истцом в суд не было представлено, а фактическое пользование истцом земельным участком площадью хххх кв.м. не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на весь земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 г. включен в границы города Москвы, и поскольку предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории города Москвы не установлен, то согласно ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" применяются положения закона, устанавливающие, что сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10 %.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации федерального значения Москвой и Московской областью" спорный земельный участок с 01.07.2012 года включен в границы города Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета, площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Москвы не установлен, в связи с чем, согласно п.1 ч.5 ст. 27, ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, более чем на 10 %.

Согласно положениям п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ N 218-ФЗ, уточнение границ земельного участка допускается, если площадь, определенная, с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Шумских А.Ф. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью хххх кв.м., поскольку согласно материалам дела Шумских А.Ф. 10 октября хххх года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью хххх кв.м. с кадастровым номером хххх, а в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью хххх кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на хххх кв.м., т.е. более чем на 10 %, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права на земельный участок площадью хххх кв.м., т.е. большей площадью, чем по правоустанавливающим документам.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Так как истцом не были в суд представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на запользованный земельный участок площадью хххх кв.м., то оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на весь земельный участок площадью хххх кв.м. в фактических границах и в обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Шумских А.Ф. об отмене решения суда.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены на основании представленных доказательств, правовая оценка которым была дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, на иное применение и толкование норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных в ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумских А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: