Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22359/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22359/17 ф/судья Зотова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Балакиревой Н. Ю. на решение Бабушкинского районного суда от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакирева В. В. к Балакиревой Н. Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Балакирева В. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ххх.

Обязать Балакиреву Н. Ю. не чинить Балакиреву В. В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх.

установил А

Истец Балакирев В.В. обратился в суд с иском к Балакиревой Н.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он постоянно зарегистрирован с 18 декабря 1ххх г. в квартире, расположенной по адресу: ххх, собственником которой является ответчик. Брак с Балакиревой Н.Ю. был прекращен 22 декабря 1ххх г. Данная квартира была им предоставлена на основании ордера от 03 декабря 1ххх г., которую ответчик Балакирева Н.Ю. 12 марта 2ххх г. приватизировала на свое имя, а истец при этом отказался от своих прав на приватизацию в её пользу.

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т.к. ответчик проживает в квартире со своими родственниками, и препятствует его проживанию в указанной квартире, тогда как он производит оплату коммунальных услуг по данной квартире, в связи с чем, истец просил суд вселить его в жилое помещение, и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В суде первой инстанции истец Балакирев В.В. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Балакирева Н.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что препятствия в проживании в квартире она истцу не чинит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балакирева В.В., Балакиревой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх, собственником которой является ответчик Балакирева Н.Ю., в соответствии с договором передачи ххх от 12 марта 2ххх г., в которой постоянно зарегистрированы: Балакирев В.В. с 18 декабря 1ххх г., Балакирев К.В. с 22 июня 2ххх г., Балакирева Н.Ю. с 18 декабря 1ххх г., Балакирева Т.Н. с 20 марта 2ххх г., Костин О.И. с 16 августа 2ххх г., Костина К.Ю. с 16 августа 2ххх г., что подтверждается Единым жилищным документом.

22.12.1хххг. брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22 июня 1ххх г. (л.д. 8).

05 сентября 2ххх г. Балакирев В.В. обратился в ОМВД России по ххх району г. Москвы с заявлением о принятии мер к Балакиревой Н.Ю., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: ххх, в которой он зарегистрирован (л.д. 9).

Согласно копии постановления от 15 сентября 2ххх г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Балакирева В.В. в отношении Балакиревой Н.Ю. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. ххх УПК РФ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей Б., К., К., и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Балакирева В.В. на право пользования спорной жилой площадью действиями ответчика нарушены, поскольку ответчиком созданы препятствия в проживании истца в данной квартире, которые подлежат устранению, что подтверждается заявлением истца в ОМВД России по "ххх району" г. Москвы, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2хххг.

Как было установлено судом первой инстанции, истец является пользователем квартиры, зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право пользования и проживания в нем, и его отказ от участия в приватизации, что подтверждается материалами дела, не прекращает право пользования его спорным жилым помещением.

Поскольку истцом в суде были доказаны доводы о невозможности вселения в жилое помещение и наличие препятствий со стороны ответчика во вселении и проживании истца в спорном жилом помещении, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Балакиревой Н.Ю. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия к проживанию, не влекут отмену решения суда, так как он не опровергает правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пытался вселиться и проживать в спорном жилом помещении, и что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что истец шесть - семь лет назад уехал помогать своим пожилым родителям в жилой дом в Подмосковье и не вернулся в спорную квартиру, и добровольно отказался от своих прав на нее, не нашел своего подтверждения в материалах дела и в представленных сторонами доказательствах, так как, подав иск в суд о вселении в спорную квартиру, истец не отказывается от своего права пользования данной квартирой, и, подписав исковое заявление, он фактически заявил о своих жилищных правах на спорную жилую площадь.

Довод жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание показания сына сторон Балакирева В.В., не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе был в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценить данные объяснения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому, что истец длительное время не оплачивает жилищно - коммунальные услуги по спорной квартире, которые оплачивает за него ответчик, также является несостоятельной, так как требований к ответчику о взыскании понесенных за него расходов, ответчик в судебном порядке не заявляла.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиревой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: