Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22361/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22361/17 Судья первой инстанции: Фомичева О.В.

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурцева А.А. в пользу ООО "********" в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. **** коп.,

установила:

Истец ООО "*****" обратился в суд с иском к ответчику Бурцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ******года по вине водителя Бурцева А.А., управлявшего автомашиной марки "******", г.р.з.*****, а также с участием автомашины марки "*******", г.р.з.*******, под управлением водителя *******произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю марки "*******", г.р.з.*******, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки "******", г.р.з.*******, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств ******по риску "******", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП страховщиком ООО "******", который, признавая событие страховым случаем, возместил страхователю страховое возмещение в размере ****** руб. Страховщик ООО "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Бурцева А.А., выплатил страховое возмещение в размере ****** руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Бурцева А.А. в свою пользу ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб. ****коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46), о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бурцев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца ООО "******" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Бурцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *****года произошло ДТП с участием автомобиля марки "*****", г.р.з.*****, под управлением водителя Бурцева А.А., автомобиля марки "******", г.р.з.******, под управлением водителя Нечаева М.П., автомобиля марки "*****", г.р.з. ******

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Бурцева А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки "*****", г.р.з.*****, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств ДСТ-02 N ***** по риску "*****", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщиком ООО "Зетта Страхование", который, признавая событие страховым случаем, возместил страхователю страховое возмещение в размере ***** руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что страховщик ООО "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Бурцева А.А., выплатил страховое возмещение в размере ******руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно взыскал с ответчика Бурцева А.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. 2**** коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер ущерба явно завышен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба истцом завышена, составляет меньший размер, в заказ-наряде, счете от 23.04.2014 года указаны запасные части, которые не указаны в актах осмотра, справке о ДТП, листах согласования, ответчик не вызывался на осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела предоставленный истцом размер ущерба оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его комплектующих является недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда о размере ущерба основан на данных актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, содержащих перечень и стоимость запасных частей и работ, указанные ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП и являются необходимыми, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд не учел процент износа автомобиля при возмещении убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ и взыскать сумму ущерба солидарно в равных долях как с водителя Бурцева А.А., управлявшего автомашиной марки "******", г.р.з.******, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, так и с водителя Нечаева М.П., управлявшего автомашиной марки "******", г.р.з.*****, в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено, поскольку в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности был причинен ущерб припаркованному автомобилю марки "*****", г.р.з.******, так как данный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, при этом каких-либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: