Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22366/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22366/17 Судья первой инстанции: Зотова Е.Г.

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшенко О.А. к Олейник Н.Г., Шумилкину И.А., Шумилкину А.Г. о регистрации по месту жительства, вселении, нечинении препятствий в проживании отказать,

установила:

Истец Ляшенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Олейник Н.Г., Шумилкину И.А., Шумилкину А.Г. о регистрации по месту жительства, вселении, нечинении препятствий в проживании, мотивируя свои требования тем, что ранее истец была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *******собственниками которой в настоящее время являются ее дети ответчики Олейник Н.Г., Шумилкин А.Г. и Шумилкин И.А. Указанная квартира была приватизирована в 1998 году, истец отказалась от участия в приватизации в пользу своих детей. В период с 2001 года по 2004 год истец отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения выяснила, что была снята с регистрационного учета из указанной квартиры на основании приговора суда, в органах ФМС в регистрации в квартире истцу было отказано. В период с 2010 года по 2015 года она вновь отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ее отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Данная квартира является для истца единственным местом жительства, ответчики препятствуют ее вселению в жилое помещение, что она полагает незаконным, нарушающим ее жилищные права, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу:********, обязать ответчиков Олейник Н.Г., Шумилкина И.А., Шумилкина А.Г. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от квартиры.

Истец Ляшенко О.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Олейник Н.Г. и Шумилкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оснований для вселения истца в квартиру не имеется, истец Ляшенко О.А. в квартире не зарегистрирована.

Ответчик Шумилкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шумилкина И.А.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ляшенко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шумилкин И.А., представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ляшенко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Олейник Н.Г., Шумилкина И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 20 ГК РФ, ст. 10, 11, 3 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******собственниками которой на основании договора купли-продажи квартиры от года являются Шумилкин А.Г., Шумилкин И.А. и Олейник Н.Г. (до брака - Шумилкина), в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Шумилкин И.Г., Шумилкин А.Г. и Олейник Н.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении по адресу: *******от приватизации которой истец отказалась в ***** году в пользу своих детей, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, отсутствие истца в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку в период с 2010 года по 2015 года истец отбывала наказание в местах лишения свободы.

Согласно материалам дела, истец Ляшенко О.А. снята с регистрационного учета 25 июля 2003 года в жилом помещении по адресу: *******на основании вступившего в законную силу приговора суда в связи с осуждением к лишению свободы, по вопросу получения решения суда ей разъяснено право обратиться в ***** районный суд г. Москвы.

Согласно п.п. "в" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N713 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил регистрация гражданина по постоянному месту жительства осуществляется по предусмотренным жилищным законодательством РФ основаниям вселения в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, истцу Ляшенко О.А. отказано в восстановлении на регистрационном учете без права на жилую площадь по адресу: *******

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что законных оснований для вселения истца Ляшенко О.А. в спорное жилое помещение не имеется, поскольку право пользования данным жилым помещением у истца не возникло, в спорном жилом помещении истец не зарегистрирована. Поскольку правовых оснований для вселения истца в квартиру не имеется, суд первой инстанции мотивированно отклонил требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании, обязании ответчиков передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобретала спорную квартиру для своих детей и в настоящее время имеет право пользования жилым помещением, не основан на законе, поскольку из материалов дела следует, что истец не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, собственниками жилого помещения являются ответчики, а в силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом первой инстанции учтено, что квартира по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 6, корпус 2, кв.4 находится во владении ответчиков - сособственников, которые возражали против иска, то есть не желают предоставлять истцу право пользования и проживания в принадлежащей им квартире, что находится в прямой взаимосвязи с регистрационным учетом по месту жительства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец Ляшенко О.А. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку отказалась от приватизации спорной квартиры, так как названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру по адресу: ******* возникло у ответчиков на основании возмездной сделки договора купли-продажи квартиры от 25 марта 1998 года, а не на основании заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора передачи в собственность жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец Ляшенко О.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: