Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22371/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22371/17 Судья Ежова Е.А. гр. дело N 33-22371\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курзиной Р.А. по доверенности Гришенькина Е.В. на решение Троицкого суда г.Москвы от 08 сентября 2016 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Курзиной Розы Анваровны - удовлетворить частично.

Брак зарегистрированный 21 мая 2004 года ГУ ЗАГС Московской области Подольским районным отделом ЗАГС, актовая запись N 143, между Курзиным Александром Анатольевичем, 07 июня 1963 года рождения, и Курзиной (до заключения брака Курзина) Розой Анваровной, 26 марта 1964 года рождения, - расторгнуть.

Признать за Курзиной Розой Анваровной право собственности на квартиру, общей площадью 56,5 кв. метров, с условным номером 50-50-27/028/2005-183, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красное, д. 5А, кв. 54.

Оставить в собственности Курзина Александра Анатольевича жилой дом с кадастровым номером 77:22:0040211:247, общей площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Роговское, д. Богородское.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Курзина Александра Анатольевича на указанную квартиру, и регистрации права собственности Курзиной Розы Анваровны на указанную квартиру.

Взыскать Курзиной Розы Анваровны в пользу Курзина Александра Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Курзина Р.А. обратилась в суд с иском к Курзину А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 22.03.1996 года, затем между сторонами 21.05.2004 года вновь заключен брак. В период брака, было нажито следующее имущество: квартира, общей площадью 56,5 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, с. Красное, д. 5А, кв. 54, жилой дом, общей площадью 108 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Роговское, д. Богородское, земельный участок, общей площадью 1 000 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Роговское, д. Богородское, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска. С марта 2016 года семейные отношения между сторонами прекращены, с указанного периода времени общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора по воспитанию и содержанию сына у сторон нет.

Истец просила расторгнуть брак между сторонами, и в порядке раздела имущества признав за ней право собственности на квартиру и автомобиль, за ответчиком признать право собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Гришенькин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Островский Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, представил отзыв на иск, не возражал против расторжения брака, при этом пояснил, что земельный участок был предоставлен ответчику не в период брака и поэтому не является совместно нажитым имуществом, спорный автомобиль на дату подачи истцом иска был продан ответчиком за 280 000 руб. Полагал, что стоимость передаваемой истцу квартиры превышает стоимость жилого дома, который истец просила оставить за ответчиком, а ответчик в свою очередь не возражал, тогда как разница между имуществом, подлежащим разделу между сторонами, составляет 1 894 417 рублей, в связи с чем, считал, что не подлежит выплата компенсации истцу за проданный ответчиком автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Курзиной Р.А. по доверенности Гришенькин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым направлением 25.04.2017 г., врученного Курзиной Р.А. 06.05.2017.г и возвращенного от Курзина А.А. за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Курзина Р.А и Курзин А.А. состояли в зарегистрированном браке до 22.03.1996 года, затем вновь зарегистрировали брак 21 мая 2004 года. От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Курзина Даниила Александровича, 21.10.2001 года рождения.

Судом установлено, что брачные отношения с ответчиком прекращены. Общее хозяйство не ведется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 20,21,22 Семейного Кодекса РФ, оценив собранные доказательства, учитывая мнение представителя ответчика, не возражавшего против расторжения брака, суд пришел к выводу, что сохранение семьи стало невозможным, в связи с чем. расторгнул брак.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В пункте 4 ст.256 ГК РФ указано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено имущество:

- квартира общей площадью 56,60 кв. м. с кадастровым номером 77:22:00201156251; расположенная по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, с Красное, д.5А, кв. 54, на основании договора купли - продажи от 22.08.2005 г., заключенного между ООО "Строитель - плюс" и Курзиным А.А.;

- жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0040211:247, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Роговское, д. Богородское, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.10.1996 г.;

- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZCG047272.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в отношении земельного участка, суд руководствовался ч.1 ст.36 СК РФ, установив, что земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0040211:187, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Роговское, д. Богородское, был приобретен ответчиком Курзиным А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.10.1996 г. , то есть после расторжения брака в 1996 году и до его заключения в 2004 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, то что указанный объект недвижимости является личной собственностью Курзина А.А. и не является совместно нажитым имуществом, и разделу не подлежит.

Также суд установил, что в период брака, согласно представленному договору купли - продажи транспортного средства от 27.05.2016 года автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZCG047272 был продан ответчиком за 280 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно отчета об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры и жилого дома, произведенной по заказу представителя истца на 31 августа 2016 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 774 000 рублей, а рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 3 996 910 рублей.

Тогда как согласно отчета об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры и жилого дома, произведенной по заказу ответчика на 28 июня 2016 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 666 000 рублей, а рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 3 873 583 рубля.

В п. 15-16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38-39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разрешении исковых требований истца о разделе квартиры, жилого дома и автомашины, суд отдал предпочтение оценке, по дате наиболее приближенной к моменту вынесения решения, а именно, оценке, предоставленной истцом, при этом учел, что данный отчет об определении рыночной стоимости спорного жилого дома и квартиры производился с осмотром указанных объектов недвижимости, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость спорной квартиры составляет 4 774 000 рублей, а спорного жилого дома - 3 996 910 рублей, разница между передаваемого истцу и ответчику имуществу составляет 777 090 рублей, то есть на 777 090 рублей стоимость квартиры, передаваемой истцу больше, чем стоимость жилого дома, оставляемого за ответчиком, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации за проданный автомобиль в пользу истца в размере 140 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курзиной Р.А., то с истца в пользу ответчика были взысканы по ст. 100, ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд при разрешении исковых требований о разделе имущества в виде спорного транспортного средства пришел к ошибочному выводу, что истцом не было представлено доказательств тому, что ответчик потратил денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля на личные нужды, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные суждения суда в постановленном решении отсутствуют.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, в мотивировочной части судебного постановления от 08.09.2016 г. указано, что Курзиным А.А. не предоставлено доказательств того, что вырученные денежные средства от продажи автомобиля были потрачены последним на личные нужды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Курзиной Р.А. о взыскании с Курзина А.А. компенсации в размере 140000 руб., в качестве ее супружеской доли за отчужденный ответчиком автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанных требований было учтено, что стоимость передаваемой истцу квартиры составляет 4 774 000 руб., а стоимость передаваемого ответчику жилого дома составляет 3 996 910 руб., таким образом, на 777 090 руб. стоимость квартиры, передаваемой истцу больше, чем стоимость жилого дома, оставляемого за ответчиком, в связи с чем, в порядке зачета, отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за проданный автомобиль в размере 140000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Курзиной А.А. о разделе земельного участка было отказано, в связи с чем, судом обоснованно были взысканы с истца в пользу Курзина А.А. судебные расходы на представителя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курзиной Р.А. по доверенности Гришенькина Е.В. удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: