Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22376/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22376/17 Судья: Кармашев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Масловой Н.Н. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, с учетом определения Троицкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Масловой Н.Н. к СНТ "Красная Пахра" о возмещении убытков, обязании не чинить препятствий в заключении договора индивидуального садоводства, взыскании денежной компенсации за причиненный материальный и моральный вред, вред здоровью и защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масловой Н.Н. в пользу СНТ "Красная Пахра" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек.

установила:

Маслова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Красная Пахра" о возмещении убытков, обязании не чинить препятствий в заключении договора индивидуального садоводства, взыскании денежной компенсации за причиненный материальный и моральный вред, вред здоровью и защите чести и достоинства, указывая в исковом заявлении, что с *** года она являлась членом СНТ "Красная Пахра", в границах которого владеет земельным участком и домом. *** истец подала ответчику заявление о выходе из членов СНТ, после чего не является членом СНТ "Красная Пахра", о чем ею ответчику было подано ещё несколько заявлений. Однако ответчик отказывается признать истца не членом товарищества и заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. Напротив, *** года ответчик в нарушение требований закона произвел отключение принадлежащего истице земельного участка и расположенного на нём дома от энергоснабжения, чем также лишил домовладение истца водоснабжения и теплоснабжения. Указанные действия ответчика Федеральной антимонопольной службой были признаны незаконными, в результате чего энергоснабжение земельного участка и дома истца было восстановлено. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред, который ответчиком в добровольном порядке истцу возмещен не был, в связи с чем истец обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения решения) стоимость аренды жилого помещения взамен дома в СНТ "Красная Пахра" в размере *** рублей *** копеек, убытки в связи с потерей урожая в размере *** рублей *** копеек, расходы на лечение в размере *** рублей *** копеек, в возмещение морального вреда *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубль *** копеек и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Также истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в заключении договора индивидуального садоводства на пользование имуществом общего пользования СНТ "Красная Пахра" и опровергнуть сведения, порочащую репутацию истца посредством информации на доске объявлений СНТ "Красная Пахра".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая его не основанным на законе, по доводам и основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.98-100,182-186).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маслова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ "Красная Пахра" по доверенности Гайдуковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пп.2 п.3 ст.46 Федерального закона Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу п.1 ст.18 N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Пп.2 п.3 ст.46 N 66-ФЗ предусмотрено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что Маслова Н.Н. в *** года была принята в члены СНТ "Красная Пахра", в границах которого ей принадлежит земельный участок N *** с расположенным на нём домом (л.д.199,199-об). На основании решений общего собрания СНТ "Красная Пахра" от ***года земельный участок истца и расположенные на нём постройки были ответчиком отключены от энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу убытков, понесенных ею вследствие отключения ответчиком от энергоснабжения принадлежащих истцу земельного участка и дома, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В обоснование своих требований о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в возмещение понесенных ею затрат по аренде жилого помещения взамен дома в СНТ "Красная Пахра" в размере *** рублей *** копеек, убытков в связи с потерей урожая в размере *** рублей *** копеек, расходов на лечение в размере *** рублей *** копеек, истец представила письменные доказательства, подтверждающие произведенные ею расходы. Но поскольку истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи произведенных истцом вышеуказанных расходов с отключением её земельного участка и домовладения от электроснабжения, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Отклоняя исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в заключении сторонами договора на пользование имуществом общего пользования СНТ "Красная Пахра", суд руководствовался ч.2 ст.4, ч.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Заявляя вышеуказанное требование, истец указывает, что не является членом СНТ "Красная Пахра" на основании поданных ею заявлений о выходе из членов садоводческого товарищества (л.д.52-57), однако в опровержение данного довода, в материалы дела представлено решение Гагаринского районного суда г.Москвы от *** года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от *** года и апелляционным определением Московского городского суда от *** года, по гражданскому делу N *** по иску СНТ "Красная Пахра" к Масловой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании неустойки, согласно которым, довод Масловой Н.Н. о том, что с *** года она не является членом СНТ "Красная Пахра" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, Масловой Н.Н. в *** году написано заявление, в котором указано, что она приостанавливает свое членство, данное заявление не является заявлением о выходе из состава членов СНТ, СНТ не принимало на общем собрании решения о выходе Масловой Н.Н. из членов СНТ. Отсутствие решения собрания членов товарищества по вопросу выхода Масловой Н.Н. из членов СНТ является основанием для сохранения между сторонами правоотношений, основанных на членство Масловой Н.Н, в СНТ "Красная Пахра" (л.д.101-109).

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами, и, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств направления ответчику договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в предлагаемой истцом редакции, который в силу ст.435 ГК РФ мог бы считаться офертой, и на который ответчик в силу закона обязан был бы представить либо акцепт, либо возражения (ст.ст.438-443 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд оставил без удовлетворения требование истца обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащую репутацию истца, посредством информации на доске объявлений СНТ "Красная Пахра", учитывая при этом, что данное требование истец основывает на положениях п.1 ст.152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По мнению истца, ответчик распространил сведения, порочащие её честь и достоинство, разместив на доске объявлений СНТ "Красная Пахра" информацию о том, что "Федеральным антимонопольным органом наложено взыскание с СНТ "Красная Пахра" в виде штрафа в размере *** рублей на основании заявления Масловой Н.Н." (л.д.79), обосновывая это тем, что в ФАС обратилась не она, а прокуратура и Роспотребнадзор, а штраф на ответчика наложен не вследствие её обращения, а в связи с неисполнением ответчиком решения и предписания ФАС.

Однако из материалов дела видно, что решение Московского УФАС России по делу N *** о нарушении антимонопольного законодательства и предписание N *** от ***, неисполнение которых ответчиком явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2.3 ст.19.5 КоАП РФ, были вынесены антимонопольным органом в адрес ответчика по результатам проверок заявлений Масловой Н.Н. (л.д.67-69,72), соответственно, ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, и привлечение СНТ "Красная Пахра" к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей действительно явилось следствием обращения истицы в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о нарушении ответчиком её прав.

Кроме того, сам факт обращения гражданина с заявлением в надзорный орган является одним из способов защиты гражданских прав и информация о таком обращении не носит характер сведений, прочащих честь и достоинство гражданина.

Из представленных ответчиком судебных актов следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от *** по делу N *** и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** постановление Московского УФАС от ***, информацию о котором, распространенную ответчиком, истец считает порочащей её честь и достоинство, было признано незаконным и отменено (л.д.110-120).

Учитывая вышеизложенное, требование истца обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие репутацию истца, посредством информации на доске объявлений СНТ "Красная Пахра", на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеуказанной статьи требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, суд исходил из того, что произведенные ответчиком судебные расходы подтверждаются представленными суду копиями договора N *** от *** об оказании юридических услуг, доверенности представителя и платежного поручения N *** от *** (л.д.138-140), в указанных документах содержатся данные об исполнителе Гайдуковой Н.В., заказчике СНТ "Красная Пахра". Названная денежная сумма оплачена заказчиком, юридические услуги фактически исполнителем были оказаны, оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком вышеуказанных документов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости, взыскал с истца Масловой Н.Н. в пользу ответчика СНТ "Красная Пахра" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, с учетом определения Троицкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: