Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22378/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22378/17 Судья: Бычков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя заявителя Мельниковой Г.Е. по доверенности Заславского А.Н. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Мельниковой Г.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением она может обратиться в суд в порядке искового производства.

установила:

Мельникова Г.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком, расположенным по адресу: ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Мельникова Г.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Мельниковой Г.Е. по доверенности Заславского А.Н., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом, необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Частью 3 ст.263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из вышеуказанной статьи следует, что к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из поданного заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Учитывая вышеизложенное, заявление Мельниковой Г.Е. подлежит оставлению без рассмотрения, а данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Мельниковой Г.Е. по доверенности Заславского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: