Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22379/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22379/17 Ф/судья Армяшина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудаковой М.З. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудаковой М.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, об обязании поставить на миграционный учет, заключить договор социального найма отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Кудаковой М.З. о выселении удовлетворить.

Выселить Кудакову М.З.из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***,

установила:

Кудакова М.З. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, обязании заключить договор социального найма, поставить на миграционный учет, ссылаясь на то, что истец проживала с супругом М.Б.П. в указанной квартире, которая была ему предоставлена по договору социального найма. Стороны вели общее хозяйство, с момента вселения в *** году Кудакова М.З. несет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. *** года М.Б.П. умер. При жизни М.Б.П. было оформлено у нотариуса заявление о том, что он дает согласие и просит зарегистрировать по месту жительства Кудакову М.З., однако лично подать указанное заявление в территориальный отдел УФМС России по г. Москве не успел.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Кудаковой М.З. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, поскольку Кудакова М.З. проживает в нем без законных оснований.

Истец Кудакова М.З. и ее представитель Бессонов А.Б. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергунина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кудакова М.З. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудаковой М.З. и ее представителя - адвоката Бессонова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 35, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, положениями ФЗ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, была предоставлена М.Б.П. по договору социального найма N ***от ***года (л.д. 11-12). В указанное жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи был вселен сын М.С.Б., *** года рождения.

***года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между М.Б.П. и Кудаковой М.З. (л.д.13).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***года по гражданскому делу N***М.С.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. *** (л.д.79-81).

*** года М.Б.П. оформил у нотариуса г. Москвы Кравец С.И. согласие на постоянную регистрацию Кудаковой М.З. по месту жительства на жилую площадь по адресу: г. *** (л.д. 10).

***года М.Б.П. умер (л.д. 14).

Обосновывая исковые требования, истец Кудакова М.З. ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру и пользовалась ею с *** года, как член семьи нанимателя, состояла в браке с М.Б.П., вели общее хозяйство, с момента вселения в *** года Кудакова М.З. несет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Кудаковой М.З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств вселения ее в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, при жизни М.Б.П. с заявлением о вселении Кудаковой М.З. в компетентные органы г. Москвы не обращался, в качестве члена семьи в договоре социального найма N ***от *** года Кудакова М.З. указана не была. Кроме того, истец Кудакова М.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ***. Фактическое проживание истца в спорном жилом помещении не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением по адресу: г. *** .

В свою очередь, удовлетворяя встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Кудаковой М.З. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кудакова М.З. не была вселена в спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке, решение о предоставлении указанного жилого помещения Кудаковой М.З. не принималось. Вследствие указанного Департамент городского имущества г.Москвы как собственник жилого помещения имеет право истребовать имущество из незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Кудакова М.З. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.Б.П. при жизни оформлено заявление о согласии на регистрацию истца по месту жительства по адресу спорной квартиры, не влечет отмену решения, поскольку нанимателем жилого помещения не было совершено действий, непосредственно направленных на предъявление заявления о регистрации истца в жилом помещении в компетентные органы, однако волеизъявление гражданина на регистрацию по месту жительства должно быть выражено в установленном законом порядке. Более того, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что Кудакова М.З. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, суду не представлено, договор социального найма изменен не был. Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт оплаты коммунальных услуг сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято Кудаковой М.З. без законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела истцом Кудаковой М.З. не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении ее прав, а судом таковых не добыто. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кудакова М.З. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. ***.

Доводы апелляционной жалобы Кудаковой М.З. в целом повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаковой М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: