Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22386/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22386/17 Судья Лоскутова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолина Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиуллиной М.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Ермолину Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алиуллиной М.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Ермолина Т.А. в пользу Алиуллиной М.В. ущерб в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец Алиуллина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Ермолину Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ***года на *** км автодороги Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, гос. рег. знак ***, под управлением Ермолина Т.А., ***, гос. рег. знак ***под управлением Аллиулиной М.В., ***, гос. рег. знак ***под управлением В.С.Ф. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ермолиным Т.А., управлявшим транспортным средством "***", гос. рег. знак ***. Риск гражданской ответственности Ермолина Т.А. застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", гос. рег. знак *** причинены механические повреждения, в связи с чем *** года истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и ***года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и ***года - ***руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***" с заявлением об оценке ущерба. Согласно отчету об оценке ООО "***" стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп. ***года Алиуллина М.В. направила ответчику досудебную претензию. ОАО "АльфаСтрахование" ***года произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Претензия, направленная в адрес Ермолина Т.А., была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (л.д.149-153).

Представитель истца по доверенности Буйновский В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ермолин Т.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ермолин Т.А.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ермолина Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аллиулиной М.В. по доверенности Буйновского В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истцу Алиуллиной М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. ***года на *** км автодороги Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Ермолина Т.А., автомобиля "***", гос. рег. знак ***, под управлением Алиуллиной М.В. и автомобиля "***", гос. рег. знак ***, под управлением В.С.Ф.(л.д. 12-13).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ермолиным Т.А., управлявшим транспортным средством "***", гос. рег. знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "***", гос. рег. знак *** был застрахован по договору ОСАГО серии ***в ОАО "АльфаСтрахование".

***года истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело ***года выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 16).

***года ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Алиуллина М.В. обратилась в ООО "***" для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО "***" стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп. (л.д. 18-57).

***года Алиуллина М.В. направила ответчику ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию. ***года ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и ***года - *** руб. *** коп. (л.д. 88-89).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от ***года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебного эксперта N ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос. рег. знак ***, с учетом износа на момент ДТП составляет *** руб., без износа - *** руб., величина утраты товарной стоимости в размере *** руб. и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в размере *** руб. (л.д.103-146).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчик ОАО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, на основании ст. 1072 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - причинителя вреда Ермолина Т.А. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - ***руб. (***.).

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является правильным, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ермолина Т.А. о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, которые, по мнению ответчика, являются завышенными, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Ермолина Т.А. о несогласии с размером ущерба, а также о тяжелом материальном положении его семьи не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Вместе с тем, ответчик не лишен права подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: