Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22390/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22390/17 Судья Иванова Е.А. гр. дело N 33-22390\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Д.Г., К.Н.Г., действующей также по доверенности в интересах К.Г.Д. решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

Выселить К.Н.Г., К.Д.Г., К.Г.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месте пребывания по указанному адресу.

установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.Г.. К.Д.Г., К.Г.Д. о выселении из двухкомнатной квартиры N***, расположенной в подлежащем сносу жилом доме ***, корпус *** по адрес в адрес без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДЖП и ЖФ адрес и К.Н.Г., К.Д.Г., К.Г.Д. 23.06.2008 г. заключен договор краткосрочного найма на спорное жилое помещение. Срок договора был определен сторонам с 23.06.2008 г. по 05.06.2009 г., в последствие, договор неоднократно продлялся, последний срок договора был продлен до 05.06.2011 г.

16.09.2015 г. в адрес ответчиков было направлено предписание истца о необходимости освободить незаконно занимаемое помещение в срок до 07.10.2015 г. При осуществлении сотрудниками ДГИ адрес повторных осмотров жилого помещения было установлено, что квартира ответчиками не освобождена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик К.Д.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики К.Н.Г., К.Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайствовали об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью.

Третье лицо ГУВМ МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.Д.Г., К.Н.Г., действующая также по доверенности в интересах К.Г.Д., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель 3-го лица ГУВМ МВД России не явились, извещены.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда поступили ходатайства от представителя истца ДГИ адрес о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство от ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что они не успели ознакомиться с материалами дела по причине болезни К.Д.Г., которое судом апелляционной инстанции было отклонено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если наниматель жилого помещения и другие граждане, проживающие в жилом помещении, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,6 кв.м, общей площадью 55,6 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес принадлежит по праву собственности адрес.

Между ДЖП и ЖФ адрес, с одной стороны, и К.Н.Г., КД.Г., К.Г.Д. с другой стороны, 23.06.2008 заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения. Срок договора определен сторонами с 23.06.2008 г. по 05.06.2009 г. (л.д. 23-24).

02.09.2009 г. заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения с правом временной регистрации ответчиков на срок с 02.09.2009 г. по 05.06.2010 г. (л.д. 16-17).

19.10.2010 г. заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения с правом временной регистрации ответчиков на срок с 19.08.2010 г. по 05.06.2011 г. (л.д. 11-12).

Пунктом 4.1 Договора краткосрочного найма от 19.10.2010 г. предусмотрено, что он прекращается в связи с истечением срока. При этом пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена обязанность пользователя и членов семьи освободить занимаемое жилое помещение в течение 3-х дней после 05.06.2011 г.

Тогда как по истечении установленного срока ответчики не освободили спорное жилое помещение.

В связи с чем, как видно из материалов дела 16.09.2015 г. ДГИ адрес было направлено ответчикам предписание о необходимости освобождения незаконно занимаемого помещения в срок до 07.10.2015 г.

В свою очередь, при осуществлении сотрудниками ДГИ адрес 29.02.016 г. и 31.05.2016 г. повторных осмотров жилого помещения по указанному адресу было установлено, что квартира не освобождена.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, при этом суд принял во внимание, что заключенный между истцом и ответчиками договор от 19.10.2010 г. является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе, и с датой прекращения его действия, в связи с чем, по истечении срока действия договора право пользования квартирой было прекращено, и они обязаны освободить жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.Н.Г. и К.Г.Д. и отклонил их ходатайство и аналогичное ходатайство присутствовавшего на судебном заседании ответчика К.Д.Г., об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.02.2017 г. в связи с необходимостью заключения с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия не принимает как необоснованные, поскольку суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство, и, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, расценил заявленное ходатайство как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в спорной квартире они проживают с 2003 г. и после заключения первого договора найма в 2003 г., им было сообщено, что указанный договор будет продлеваться ежегодно на весь период работы К.Н.Г. в РЭУ -12, ГУП ДЭЗ адрес и МФЦ адрес, в связи с чем, они не оспаривали договор найма от 19.10.2010 г., на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес не влияет.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик К.Н.Г. зарегистрирована с 29.01.1991 г. по адресу: адрес, ответчик К.Г.Д. зарегистрирован с 05.01.1993 г. по адресу: адрес, ответчик К.Д.Г. зарегистрирован по адресу: адрес.

Тогда как в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 15.06.2009 г. N 2678, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору краткосрочного найма без права регистрации сроком до 05.06.2010 г., с обязательством ответчиков освободить квартиру, расположенную по адресу адрес в течении 3-х дней после 05.06.2010 г.

Между тем, по истечении указанного срока ответчики не выполнили взятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Д.Г., К.Н.Г., действующей также по доверенности в интересах К.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: