Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22396/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22396/17 Судья: Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Сокурова К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сокурова К.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, - отказать.

установила:

Сокуров К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "СК "Россгострах" о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор автострахования по полису КАСКО серии *** N***, сроком действия с *** года по *** года, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ***, VIN ***, на сумму *** руб., а также установленное на автомобиле дополнительное оборудование на сумму *** руб. Страховая премия в размере *** руб. была полностью оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от *** года. *** года, то есть в период действия договора, наступил страховой случай - кража автомобиля, о чем истец незамедлительно сообщил в полицию и страховую компанию. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на то, что истец предоставил ответчику все необходимые документы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание Сокуров К.Ю. явился, доводы заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований Сокурова К.Ю. просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сокуров К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н., рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из иска, обращаясь в суд, истец исходил из того, что *** года он заключил с ПАО "СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис серии *** N***), принадлежащего ему автомобиля ***, VIN ***, сроком действия с *** года по *** года, оплатив страховую премию в размере *** руб. По данному страховому полису были застрахованы следующие риски: Каско (ущерб + хищение) на сумму *** руб., а также дополнительное оборудование на сумму *** руб.. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в дело копия страхового полиса серии *** N***, акт осмотра транспортного средства от *** года, квитанция на получение страховой премии от *** года. Истцом указано, что представленные доказательства подписаны со стороны страховщика Акимовым А.Д., на них имеется печать ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что *** года следователем Со ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период времени с 16 часов по 20 часов *** года принадлежащий истцу автомобиль ***, г.р.з. ***, VIN ***, стоимостью *** руб. был похищен неустановленным лицом, скрывшимся с места совершения преступления на похищенном автомобиле, причинив тем самым Сокурову К.Ю. материальный ущерб на сумму *** руб. Постановлением следователя от *** года Сокуров К.Ю. признан потерпевшим по делу.

Из дела видно, что *** года истец в связи с хищением автомобиля обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленный истцом договор страхования уполномоченным лицом ООО "Росгосстрах" не подписывался и не заключался. В обоснование своей позиции ответчиком был представлен пакет документов, из которого следует, что *** года (зарегистрировано по КУС *** года) ООО "Росгосстрах" обратилось к начальнику УВД по САО ГУ МВД по г. Москве с заявлением, в котором было указано, что *** года между ООО "Росгосстрах" в лице бывшего руководителя генерального агентства "Ленинградский проспект" филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области Барновой И.Г. и Акимовым А.Д. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым Акимов А.Д. наделялся полномочиями по приему страховой премии от страхователей, которую обязался сдать в компанию. В ходе исполнения условий договора Акимов А.Д. в период времени с *** г. по *** г. получал в страховом агентстве "Ленинградский проспект" бланки строгой отчетности, необходимые для осуществления страховой деятельности, в количестве *** шт. Однако, на *** года Акимов А.Д. не отчитался по выданным ему бланкам и страховую премию на счет компании не внес. *** года было получено объяснение от Акимова А.Д., в котором он пояснил, что договор на оказание агентских услуг по страхованию он не заключал, подпись в договоре не его. Он никогда не был в агентстве "Ленинградский проспект" и никакие бланки строгой отчетности никогда не получал.

Между тем, согласно акту ревизии от *** года, утвержденному руководителем Генерального Агентства "Ленинградский проспект" Филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и МО, полисы серии *** с номера *** по *** числятся за агентом Акимовым А.Д. и на момент проведения ревизии не сданы.

Из материалов дела усматривается, что *** года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые имея доступ к бланкам строгой отчетности - страховым полисам ООО "Росгосстрах" и квитанциям об оплате страховых премий, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО "Росгосстрах" на сумму свыше *** руб.

Из представленного ПАО СК "Росгосстрах" информационного письма за подписью главного бухгалтера следует, что по состоянию на *** года платеж в сумме *** руб. от Сокурова К.Ю. по страховому полису серии *** N*** от *** года на расчетные счета филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступал (л.д.126).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора, исходя из ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Сторонами в договоре страхования согласно ст. 929 ГК РФ являются страховщик и страхователь.

В силу ст. 938 ГК РФ и ст.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщик или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за счет принципала.

В силу положений ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно полагал, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал, что подтверждается фактом хищения у страховщика бланка строгой отчетности, который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены, представленный истцом страховой полис страховщиком не выдавался, денежные средства в виде страховой премии страховщику не поступали. Факт хищения подтверждается представленным ответчиком комплектом документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения ВС РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО, но есть разъяснения относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО, при этом суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, задолго до наступления страхового случая, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, так как правовых оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сокурова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: