Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22397/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22397/17 Ф/судья Фомичева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Скороходова Д.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скороходова Д.И. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты проведенной судебной экспертизы *** рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Скороходов Д.И. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, неустойки в размере *** рубля *** копеек, стоимости независимой экспертизы - *** руб., расходов на дефектовку в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.09.2015 года по адресу: г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "*** ", г.р.з. *** , под управлением водителя Попова Р.Ю. и "*** ", г.р.з. *** , под управлением водителя Скороходова Д.И. Транспортное средство "*** ", г.р.з. *** принадлежит на праве собственности Скороходову Д.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Попова Р.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ГИБДД 28.09.2015 года. В результате ДТП автомобилю "*** ", г.р.з. Т*** были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N *** ). 29.09.2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал проведение экспертизы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВОСМ". Согласно экспертному заключению N *** размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 28.09.2015 года, составляет *** рубля *** копеек. За проведение независимой оценочной экспертизы истцом было уплачено *** рублей. Неоплаченная часть страхового возмещения составляет *** рублей *** копейки (*** рубля *** копеек - *** рублей *** копеек). Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" была передана претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, с просьбой произвести доплату. Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения так и не выполнило. СПАО "РЕСО-Гарантия" просрочило выплату страхового возмещения в период с 20.10.2015 года (21 день с момента подачи документов в страховую компанию) по 19.11.2015 года (день подачи искового заявления), сумма неустойки за указанный период составляет *** рубля *** копеек (*** рублей *** копейки*1%*30).

В связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей *** копеек), в счет неустойки - *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек*1%*360).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Попова Р.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Скороходова Д.И..

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Попов Р.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Зиннурова Р.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 28.09.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству марки "*** ", г.р.з. *** , принадлежащему на праве собственности Скороходову Д.И., гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** .

ДТП произошло по вине водителя Попова Р.Ю., управлявшего транспортным средством марки "*** ", г.р.з. *** и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** .

29.09.2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о прямом возмещении ущерба.

Признав данный случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВОСМ", согласно экспертному заключению N *** которого размер причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП от 28.09.2015 года составляет 39*** 5792 рубля *** руб.

В связи проведением независимой оценочной экспертизы истцом было уплачено 13000 рублей, а за проведение в ООО "Автоцентр Атлант-М" дефектовки поврежденного автомобиля по кузовным и слесарным работам - *** рублей.

12.11.2015 года истец передал в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо с приложением экспертного заключения ООО "ВОСМ" *** , однако, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N *** от 29.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*** ", г.р.з. Т*** составляет: без учета износа - *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме выполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей *** копеек), представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** от 29.09.2016 года, и выплаченной истцу денежной суммы ответчиком в качестве страхового возмещения.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Конкретный размер компенсации морального вреда, равный *** руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона за период с 20.10.2015 г. по 19.10.2016 г. Согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до *** руб. *** коп., основываясь на положениях п. 6 ст. 16.1 указанного Закона.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов (стоимости экспертиз, дефектовки, оформления нотариальной доверенности), суд руководствовался ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь в постановленным судом решением в части размера подлежащей взысканию неустойки, истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о превышении размера неустойки страховой суммы и необоснованное в связи с этим снижение подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о превышении размера исчисленной истцом по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать *** рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 20.10.2015 г. по 19.10.2016 г. составила *** руб. *** коп., таким образом, размер неустойки установленный статьей 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы по виду причиненного вреда не превышает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 53).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, размера обязательства в неисполненной части, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, и определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка в сумме 68815 руб. 55 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скороходова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи