Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22408/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22408/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Арсенова Д.Я. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

Допустить по гражданскому делу N 2-_.. по иску Вокиной Т.И. к Арсенову Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины замену взыскателя Вокиной Т.И. её правопреемником Дзебисовым А.И.;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. были частично удовлетворены исковые требования Вокиной Т.И. к Арсенову Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

_. г. представитель Вокиной Т.И. по доверенности Чернецов П.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; просил произвести замену взыскателя Вокиной Т.И. её правопреемником Дзебисовым А.И. на основании заключённого между ними _. г. договора уступки прав (цессии). Определением суда от _. г. данное заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя Вокиной Т.И. её правопреемником Дзебисовым А.И. на основании заключённого между ними _. г. договора уступки прав (цессии).

Ответчик Арсенов Д.Я. _.. г. обратился в суд с частной жалобой на определение суда о замене взыскателя, в которой просил его отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии _. г. представитель Вокиной Т.И. и Дзебисова А.И. по доверенности Кашина Ж.А. поддержала заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель Дзебисова А.И. по доверенности Стебенев В.А. не возражал против удовлетворения заявления. Представитель ответчика Арсенова Д.Я. по доверенности Бурлаков Д.А. возражал против удовлетворения заявления. Вокина Т.И., Дзебисов А.И., Арсенов Д.Я. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы были извещены по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения истца Вокиной Т.И., ответчика Арсенова Д.Я., заинтересованного лица Дзебисова А.И. по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Представители истца Вокиной Т.И., заинтересованного лица Дзебисова А.И., представитель ответчика Арсенова Д.Я. сообщили о готовности рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, отсутствии иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Вокиной Т.И. и заинтересованного лица Дзебисова А.И. по доверенности Кашину Ж.А., представителя заинтересованного лица Дзебисова А.И. по доверенности Стебенева В.А., представителя ответчика Арсенова Д.Я. по доверенности Бурлакова Д.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, признала определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика Арсенова Д.Я., суд исходил из того, что он о рассмотрении поставленного вопроса извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Арсенова Д.Я. о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что разрешение вопроса о замене взыскателя определением суда от _. г. было назначено на _. г. на _. (л.д.39), о чём Арсенов Д.Я. не извещался, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют; Дзебисов А.И. об этом извещён только _. г. (л.д.49), повестка ему была доставлена только _. г.; повестка Вокиной Т.И. была доставлена только _. г. (л.д.48), что свидетельствует о ненадлежащем извещении сторон о рассмотрении данного вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арсенов Д.Я. не знал о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение; о рассмотрении поданного представителем Вокиной Т.И. заявления извещён не был; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку он надлежащим образом не был об этом извещён, рассмотрение заявления в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании заявленных другой стороной требований. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Арсенов Д.Я. не был извещён о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное представителем Вокиной Т.И. заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению представителя Вокиной Т.И. новое определение. При этом судебная коллегия руководствуется ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование поданного заявления представитель истца ссылался на то, что _. г. между Вокиной Т.И. и Дзебисовым А.И. был заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Вокина Т.И. уступила Дзебисову А.И. права требования к Арсенову Д.Я. по договору займа от _. г. на сумму основного долга в размере __ долларов США, процентов за пользование займом в размере _.долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. долларов США, государственной пошлины в размере _. руб., что подтверждается представленными стороной истца документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным допустить замену истца Вокиной Т.И. её правопреемником Дзебисовым А.И.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Произвести замену истца Вокиной Т.И. её правопреемником Дзебисовым А.И.

Председательствующий

Судьи