Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22412/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22412/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ИП Пилунов М.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым постановлено: Назначить по делу судебную строительную техническую экспертизу. Расходы по оплате экспертизы возложить на ИП Пилунов М.А. Производство по делу приостановить,

установила:

Чистякова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Пилунов М.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении работ по договору.

ИП Пилунов М.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов об объеме выполненных работ и их качестве.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения в части приостановлении производства по делу в своей частной жалобе просит ИП Пилунов М.А., ссылаясь на то, что необходимости в приостановлении производства по делу не имеется, т.к. экспертиза может быть проведена по материалам дела без выезда на место нахождения объекта для его осмотра.

ИП Пилунов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Пилунов М.А.

Представитель Чистяковой В.Н. - Сыч В.А. возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в его обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, то в соответствии со ст. 216 ГПК РФ у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным.

Довод частной жалобы о том, что необходимости в приостановлении производства по делу не имелось, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт назначения по делу экспертизы является таким основанием.

Довод жалобы о том, что экспертиза может быть проведена исключительно по материалам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда на Чистякову В.Н. возложена обязанность в случае необходимости обеспечить экспертам доступ к земельному участку, на котором находится объект, на котором выполнялись работы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Пилунов М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: