Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22418/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22418/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Гарявина Д.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:

Заявление ООО "Дельта" удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по гражданскому делу по иску Гарявина Д.П. к ООО "Дельта" о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг.

Взыскать с Гарявина Д.П. в пользу ООО "Дельта" денежные средства в сумме _. руб. _..коп.;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. были удовлетворены исковые требования Гарявина Д.П. к ООО "Дельта" о взыскании в его пользу задолженности по договору оказания консультационных услуг N _.. от _. г. в размере _. руб., а также понесённых по делу судебных расходов на оплату госпошлины в сумме _. руб.; решение вступило в законную силу _. г.; _. г. взыскателю был выдан исполнительный лист; во исполнение решения суда от _. г. со счёта ООО "Дельта" были списаны денежные средства в размере _.. руб.; исполнительный лист в связи с исполнением был возвращён в суд. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. ООО "Дельта" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. решение суда от _.. г. было изменено в части определения суммы задолженности по договору, суммы госпошлины: с ООО "Дельта" в пользу Гарявина Д.П. была взыскана задолженность по договору оказания консультационных услуг в размере _. руб., расходы по уплате госпошлины в размере _. руб., в удовлетворении остальной части требований Гарявину Д.П. было отказано.

Представитель ответчика ООО "Дельта" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая на то, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. было исполнено в полном объёме, однако судом апелляционной инстанции это решение было изменено в части взыскания суммы задолженности по договору и возмещения судебных расходов; просил произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Гарявина Д.П. в их пользу денежные средства в размере _. руб. _.. коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гарявин Д.П. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО "Дельта" о повороте исполнения решения суда от _. г., суд правомерно исходил из того, что решение суда от _.. г. по делу по иску Гарявина Д.П. к ООО "Дельта" о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг было изменено судом апелляционной инстанции _. г., т.е. до вступления решения суда в законную силу, а потому, с учётом положений абз.1 ч.1 ст.445 ГПК РФ, поворот изменённого в суде апелляционной инстанции решения по иску Гарявина Д.П. возможен на основании заявления ответчика, поскольку такой вопрос не был разрешён судом апелляционной инстанции. Поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г., приведённое в исполнение, изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., в пользу истца Гарявина Д.П. взыскана денежная сумма в меньшем размере, чем судом первой инстанции, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. и удовлетворения заявления ответчика ООО "Дельта".

С учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный стороной ответчика вопрос и пришёл к правомерному выводу о производстве поворота исполнения решения суда от _. г. путём взыскания с Гарявина Д.П. в пользу ООО "Дельта" суммы в размере _. руб. _.коп., превышающей взысканную по решению Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. сумму. При таких обстоятельствах доводы Гарявина Д.П. об отмене определения являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, а потому поворот изменённого в суде апелляционной инстанции решения возможен, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения указанного решения. Довод жалобы о том, суд неправомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца, который не был извещён о судебном заседании, опровергается материалами дела, поскольку, согласно списку почтовых отправлений, _. г. судом в адрес истца направлялась судебная повестка (л.д.100), которая была получена истцом Гарявиным Д.П. _. г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений. В связи с этим оснований для перехода к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Гарявина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи