Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22419/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22419/17 Дело N 33-22419/17 Судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе истца Сычёва А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года,

установила:

Сычёв А.В. обратился в суд с иском к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении в обеспечение иска ареста на имущество ответчика, в том числе на его счета в АО "Альфа-Банк" в пределах цены иска в размере *** руб., запретить совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сычёв А.В., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по гражданско-правовым договорам.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив частную жалобу, судебная коллегия не находит снований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска возможно в любом положении дела.

В исковом заявлении истец указывает на неисполнение ответчиком части работ по договору строительного и нарушение сроков их выполнения.

Поскольку Сычёв А.В. не представил суду доказательства, объективно свидетельствующего, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, районный суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которая указала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе путем наложения ареста на счет ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: