Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22421/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22421/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Грибкова Н.В. по доверенности Смаковского Д.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Грибкова Н.В. Смаковского Д.С. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-_. по иску Белковского В.А. к Грибкову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

установила:

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. были удовлетворены исковые требования Белковского В.А. к Грибкову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов; данное решение суда вступило в законную силу, подлежало исполнению в установленные законом сроки.

Представитель ответчика Грибкова Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Грибков Н.В. не заключал договоры займа и залога от _. г.; с Белковским В.А. не знаком; на момент заключения договоров от _. г. он имел другой паспорт гражданина РФ, т.к. паспорт серии _., с указанием которого были заключены эти договоры, был им утерян в _. г.; новый паспорт был им получен _. г.; он не мог знать о судебном процессе и присутствовать на судебных заседаниях по данному делу, т.к. у него был другой паспорт, другое место регистрации по адресу: _., и фактическое место жительства: _.; с _. г. по _. г. он содержался в местах лишения свободы; доверенность Варновой М.А. на представление его интересов в суде он не оформлял и с ней не знаком.

Представитель ответчика в судебном заседании поданное заявление поддержал. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Грибкова Н.В. по доверенности Смаковский Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Грибкова Н.В. по доверенности Смаковского Д.С., учитывая надлежащее извещение истца Белковского В.А., ответчика Грибкова Н.В., их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного представителем Грибкова Н.В. вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. изложенные им обстоятельства уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, могли быть представлены в судебное заседание, а потому приведённые в заявлении доводы не были признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Грибков Н.В. не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя Грибкова Н.В. по доверенности СмаковскогоД.С.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по поставленному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Договор займа, заключённый _. г. между сторонами, ответчиком не оспорен, недействительным не признан; ответчик не лишён права обратиться с самостоятельным иском о признании договора займа недействительным. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Грибкова Н.В. по доверенности Смаковского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи