Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22437/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22437/17 Судья: Шевьёва Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Гавриной Е.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2016 года, которыми постановлено:

- исковые требования Соловьева А.А. к Гавриной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Гавриной Е.П. в пользу Соловьева А.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей ** копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего в сумме *** (***) рублей ** копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соловьева А.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гавриной Е.П. к Соловьеву А.А. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Гавриной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Гаврина Е.П. обязалась возвратить истцу денежные средства в размере *** руб. в срок до *** г. Долг по договору Гаврина Е.П. не возвратила.

В этой связи Соловьев А.А. просил суд взыскать в его пользу с Гавриной Е.П. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Гаврина Е.П. заявила встречный иск к Соловьеву А.А., просила суд произвести зачет требований Соловьева А.А. из переведенной Гавриной Е. П. в рамках данной расписки на счет кредитной карты Соловьева А.А. суммы в размере *** руб., взыскать с Соловьева А.А. в пользу Гавриной Е.П. ошибочно переведенные денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В обоснование встречного иска Гаврина Е.П. сослалась на то обстоятельство, что она произвела переводы денежных средств на счет кредитной карты Соловьева А.А. в период с *** г. по *** г. в общей сумме *** руб. с целью погашения обязательств по расписке от *** г. Из них денежные средства в размере *** руб. были перечислены ошибочно.

В судебном заседании Соловьев А.А. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Гаврина Е.П., ее представитель в судебном заседании иск Соловьева А.А. не признали, указали, что между сторонами имели место отношения по купле-продаже товара, эти отношения носили длительный характер, ответчик и ранее покупала у истца товар и писала расписки, которыми принимала на себя обязательства по оплате денег до определенной даты, каждая последующая расписка составлялась только после погашения предыдущей, обязательства по расписке от ***г. были полностью погашены, имела место переплата, поддержали встречный иск, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гаврина Е.П., считая, что суд неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела; указывая, что судом неправильно установлен характер правоотношений сторон, договор займа между сторонами не заключался, содержание расписки от *** года не свидетельствует о получении ответчиком от истца в долг денежных средств, в данном случае между сторонами имели место отношения по купле-продаже товара, в рамках которого истец передал истцу партию товара, а истец его оплачивала, начиная с ***г.; истцом не доказано наличие других правоотношений на момент написания расписки и в период ее действия, в рамках которых истцом выплачена сумма в размере *** руб., данные денежные средства не могли быть перечислены, как указал суд, в счет оплаты по расписке от ***г, поскольку на момент перечисления этих денег, обязательств в рамках расписки от ***г. еще существовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Репринцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Соловьева А.А. и его представителя - Пустовойтова Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

Как следует из материалов дела, *** года Гавриной Е.П. было принято на себя обязательство выплатить Соловьеву А.А. *** руб. в срок до ***г. (л.д.57).

Факт получения этих денег истцом не оспаривался.

Свидетель Г. Ю.В. в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома с Гавриной Е.П., в ***г. ответчик открыла свой магазин женской одежды, свидетель является менеджером по закупкам сети магазинов "***", с истцом знакома с ***г., Г. Ю.А. и Гаврина Е.П. неоднократно приобретали у истца товар (одежду), в *** года у истца был приобретен товар примерно на *** рублей, о чем ответчик составила истцу расписку, цену согласовали, вещи забрали.

Из материалов дела также следует, что в период с ***г. по ***г. Гавриной А.А. Соловьеву А.А. было перечислено в общей сумме *** руб. (л.д.29-37).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Соловьев А.А. предоставил Гавриной Е.П. вещи с условием возврата займа в денежном эквиваленте стоимости переданных вещей, а поскольку доказательств возврата денег по договору займа ответчик не представил, то суд посчитал возможным частично удовлетворить требований истца.

Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению встречного иска посчитав, что ссылки Гавриной А.А. на перечисление ею на счет Соловьева А.А. денежных средств в общей сумме *** руб., являются несостоятельными, так как назначение данных платежей как погашение займа от *** г. не обозначалось, между сторонами имелись иные заемные отношения, в том числе по расписке от *** г. на сумму *** руб., долг по которой взыскан решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N 2-5186/2016.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к неверному выводу о заключении сторонами договору займа, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа и обязательство ответчика по возврату такой же суммы денег, буквальное содержание расписки от *** года не позволяет прийти к этому выводу, иных доказательств заключения сторонами именно договора займа истцом в дело не представлено, само по себе возникновение у ответчика обязательства по выплате денег не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, заключение между сторонами договора займа стороной истца не доказано.

Более того, из пояснений ответчика показаний допрошенного свидетеля следует, что между сторонами имели место иные правоотношения по купли-продаже товара и его оплате, что также косвенно подтверждается истцом, не отрицавшем, что он действительно неоднократно продавал ответчику вещи, а последняя их оплачивала.

При этом, в рамках иных правоотношений сторон, по которым ответчик приняла на себя обязательство по выплате *** руб., Гаврина А.А. ссылалась на выплату истцу денежных средств в общем размере *** руб., в подтверждение чему в дело представлены финансовые документы о перечислениях с *** года по *** года.

Факт получения от ответчика данных денежных средств Соловьевым А.А. не оспаривается.

Доказательств того, что деньги на сумму *** руб. были перечислены не по расписке от ***г., принимая во внимание дату ее написания (*** года), дату первой выплаты (*** года), срок оплаты (до *** года) и выплаты до указанного срока, стороной истца представлено не было.

Основания считать эти деньги перечисленными по расписке от ***г., то есть ранее возникновения обязательства, также отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Соловьева А.А. не имеется.

В то же время, в деле также отсутствуют и доказательства ошибочности перечисления денежных средств, их переплаты со стороны ответчика и неосновательного обогащения истца, учитывая характер взаимоотношений сторон, в связи с чем, встречные требования Гавриной Е.П. тоже не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований как Соловьева А.А., так и Гавриной Е.П.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, в силу чего, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении требований Соловьева А.А. к Гавриной Е.П. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриной Е.П. к Соловьеву А.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: