Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22438/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22438/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат АПС" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат" в пользу Фоминой Л.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Фомина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, в обоснование иска указав, что *** года заключила с ответчиком договор строительного подряда на Строительство дома. Согласно п. * Договора стоимость строительных работ по Объекту была определена сторонами в размере *** рублей. С учетом внесенных изменений, стоимость работ была увеличена и составила большую сумму. Согласно смете, работы должны были производиться ответчиком в 5 этапов, между тем, сроки выполнения работ постоянно нарушались, в связи с чем, истец испытал значительные неудобства, переживал, находился в постоянном ожидании. Так, 1 этап - изготовление и поставки стенового комплекта были нарушены на 69 дней, неустойка по Закону о защите прав потребителей составила *** рублей. По 2 этапу - изготовление фундамента, сроки нарушены на 7 дней, неустойка составила *** рублей. По 3 этапу - сборка стенового комплекта из клееного бруса, сроки нарушены на 38 дней, неустойка составила *** рублей. По 4 этапу - устройство крыши и кровли сроки нарушены на 29 дней, неустойка составила *** рублей. По 5 этапу, остекление и установка дверей сроки нарушены на 55 дней, неустойка составила *** рублей. Ссылаясь на положения ст. 309 ГС РФ, Закон о защите прав потребителей, и уменьшив общий размер неустойки, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф 50 % и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленного отзыва, указав, что подрядные работы выполнены надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Домостроительный комбинат АПС", считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и пришел к неверным выводам. В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на то, что все подрядные работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки; суд не учел, что нарушение заказчиком обязательств влечет продление сроков работ; истцом неправильно рассчитана неустойка; подрядчик не мог приступить к выполнению работ без соответствующей оплаты; счета на оплату выставлялись по требованию и финансовой возможности истца; нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем моральный вред и штраф взысканы быть не могут.

Проверив материалы дела, выслушав Фомину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Домостроительный комбинат АПС" по доверенности - Румянцеву Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что *** года, между ООО "Домостроительный комбинат" и Фоминой Л.А. заключен Договор строительного подряда N *** от *** года.

Согласно разделу N * "***", подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы согласно Сметному расчету и техническим характеристикам, а именно построить дом на строительной площадке на земельном участке, расположенном по адресу: *****.

Стоимость строительных работ по Договору определена сторонами в размере *** рублей (п.* Договора).

Согласно Приложению N * к Договору, с учетом корректировки, общая стоимость работ и строительных материалов составила *** рублей.

Пунктом * договора предусмотрены наименование и количество этапов работ (5 этапов), а также сроки их оплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами принята система оплаты работ и материалов по выставленным ответчиком счетам.

Согласно п.* Договора, стороны договорились, что Подрядчик в силу характера выполняемых работ имеет право превышать сроки выполнения работ по каждому этапу не более чем на четырнадцать рабочих дней.

В силу п.* Договора, Стороны договорились, что смещение/увеличение по срокам одного из этапов работ, в том числе в силу п.* Договора, влечет за собой соразмерное смещение/увеличение других этапов работ.

Приложением N * к Договору установлены сроки выполнения этапов работ.

Так, согласно Приложению N *, 1 этап - устройство фундамента определено сторонами на период с *** года по *** года. При этом, счет на фундаментные работы от *** года на сумму *** рублей оплачен истцом *** года, т.е. своевременно, поскольку по условиям договора оплата фундамента должна производиться за 10 дней до начала выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ по изготовлению фундамента подписан сторонами *** года, без замечаний. Работы ответчиком окончены со сдвигом в 6 дней, т.е. в пределах 14-тидневного срока.

Вторым этапом работ (II-1) являлось изготовление клееного бруса, поставка на СП, срок поставки с *** года по *** года. Выставленный ответчиком счет N *** от *** года был оплачен истцом *** года, в подтверждение чего представлено заявление на перевод со счета денежных средств.

Между тем, утверждает истец, срок изготовления и поставки основного материала был нарушен более чем на два месяца.

Данное утверждение истца обоснованно, поскольку, как указал истец и не оспаривал ответчик, работы по второму этапу были выполнены *** года, Акт приемки выполненных работ подписан между сторонами *** года.

Третий этап работ (II-2) - монтаж стен из клееного бруса по утвержденному сторонами графику должен быть закончен *** года, однако при надлежащей оплате истцом данных работ, последние произведены ответчиком согласно Акту *** года, т.е. с нарушением срока. Тогда как с учетом условий о смещении должны быть выполнены не позднее *** года.

Четвертый этап работ (III) - устройство кровли и крыши, оплаченный истцом по выставленному ответчиком счету N *** от *** года в тот же день (***), предусматривался в период с *** года по *** года, тогда как выполнены *** года, подтверждением чего является Акт приемки выполненных работ. С учетом условий о смещении данные работы выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок.

Производство работ по остеклению дома, составляющие пятый этап работ: по договору, предусмотрено графиком с *** года по *** года, тогда как выполнены *** года, т.е. со значительным пропуском срока в 45 дней (*** + 14 = ***).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства по второму (34 дня), третьему (18 дней) и пятому (45 дней) этапам работ по договору, неустойка по которым составила соответственно: *** руб. (*** х 3% х 34), *** руб. (*** х 3% х 18), *** руб. (*** х 3% х 45), и необходимости удовлетворения требования истца; с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца итоговую неустойку в размере *** рублей.

При вынесении решения суд указал, что не может применить неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенную п. * Договора, в размере *%, поскольку данный процент неустойки противоречит Закону о защите прав потребителей.

В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскивал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 указанного закона в размере *** рублей ((*** + ***) х 50%), а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на подготовку искового заявления и направление иска в суд в размере *** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, при этом они получили полную и мотивированную оценку в решении суда.

Достоверных доказательств того, что работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: