Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22441/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22441/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой А.С. к ООО Мебельная фабрика "Марта", ООО "Марта" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

установила:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к ООО Мебельная фабрика "Марта", ООО "Марта" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что _. г. она заключила с ООО "Мебельная фабрика "Марта" договор купли-продажи N _. на приобретение раздвижного дивана в соответствии со счётом-заказом - комплект модульный "Теннесси" М05; по договору купли-продажи дивана ею в этот же день была внесена на счёт ООО "Мебельная фабрика "Марта" 100% предоплата в сумме _.. руб.; срок исполнения заказа по договору был определён в 45 дней; по дополнительному соглашению к договору гарантийный срок на проданный товар составлял 24 месяца; _.. г. ей был доставлен заказанный диван; при внешнем осмотре видимых недостатков выявлено не было; при эксплуатации были выявлены недостатки, которые было невозможно установить при приёме товара; направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения. В связи с этим истец просила суд расторгнуть заключённый с ответчиком договор купли-продажи от _. г., взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что эксперт не установил дефектов производственного характера, но отразил, что имеется скрип; это было установлено актом осмотра; в данном случае был нарушен п.2.1.1 договора, по которому продавец должен предоставлять покупателю полную информацию о приобретаемом товаре; сведений о том, что диван в разобранном виде может издавать скрипы, указано не было. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Попова А.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Попову А.С., её представителя по доверенности Шалаева А.Г., представителя ответчиков ООО "Мебельная фабрика "Марта", ООО "Марта" по доверенности Куприну С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.454 ГК РФ о договоре купле-продажи; ст.455 ГК РФ об условии договора о товаре; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Законом "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _.. г. между ООО "Марта", действующим от имени и за счёт ООО "Мебельная фабрика "Марта", и Поповой А.С. был заключён договор купли-продажи N _., по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить продавцу и принять диван модульный "Теннесси" М05; на основании п.2.1.2 договора срок исполнения заказа был определён в 45 дней; согласно п.9.1 договора, на проданный товар распрострался гарантийный срок 24 месяца с даты, указанной в паспорте изделия; стоимость дивана в размере _.. руб. истцом была оплачена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что _. г. диван модели "Теннесси" был доставлен и передан истцу; при внешнем осмотре видимых недостатков выявлено не было; _.. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку истцом в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: раздвижной механизм дивана не мог быть раздвинут ею единолично; при эксплуатации дивана его механические устройства издают звуки, при которых невозможно использовать диван по назначению.

По ходатайству представителя ответчиков на основании определения суда от _. г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр Экспертизы"; из заключения эксперта N 16-01-Е/17 от 16.01.2017 г. суд установил, что комплект модульный "Теннесси" М05 соответствует требованиям нормативно-технической документации и ГОСТ; в данном комплекте дефекты производственного характера в работе конструкций и механизмов не выявлены, в том числе при его использовании; посторонний звук металлического характера, возникающий при трансформации изделия из расправленного положения и обратно, является естественным при эксплуатации изделия; посторонний звук в виде скрипа в расправленном положении от колёсных опор при соприкосновении с напольным покрытием не является недостатком производственного характера; использование комплекта по назначению без применения усилий 2-х человек возможно; полное устранение выявленного постореннего звука (скрипа), возникающего в результате взаимодействия (трения) колёсных опор дивана с напольным лакированным покрытием спальной комнаты жилой квартиры, возможно и целесообразно, как путём замены отдельных элементов колёсных опор, изготовленных из силикона, на колёсные опоры из другого материала, не производящего во время эксплуатации изделия звука при взаимодействии с напольным лакированным покрытием спальной комнаты жилой квартиры, так и путём установки прокладок между колёсными опорами и лакированным покрытием спальной комнаты жилой квартиры; данные действия не повлияют на внешний вид и качество исследуемого объекта в связи с областью локализации колёсных опор (нижняя невидимая часть изделия); их устранение возможно без соразмерных затрат. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, учитывая, что указанных истцом недостатков выявлено не было; использование дивана по назначению возможно; скрип возникает в результате взаимодействия (трения) материала колёсных опор дивана с лакированным покрытием спальной комнаты, т.е. не из-за конструкции или материала дивана, а из-за напольного покрытия спальной комнаты квартиры истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.С. к ООО "Мебельная фабрика "Марта", ООО "Марта" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что диван имеет существенные дефекты, препятствующие его использованию по назначению, истцом представлено не было. Данные доводы истца опровергаются экспертным заключением, которому судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Предусмотренные законом основания для снижения суммы по оплате экспертизы отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи