Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22443/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22443/17 Судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования СНТ "Ручеек" к Зуевой о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой в пользу СНТ "Ручеек" задолженность по членским взносам в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец СНТ "Ручеек" обратился в суд с иском к Зуевой о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является членом СНТ "Ручеек", за период с 2013 по 2016 г. у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов в размере *** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель истца Красиков в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Зуева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что она не имеет задолженности по членским взносам, а пени на общем собрании по устной договорённости между всеми членами СНТ с должников не взыскиваются.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Зуева просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Зуеву, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца СНТ "Ручеек" по доверенности Шабанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является членом СНТ "Ручеек", имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***, что сторонами не оспаривалось.

Протоколом общего собрания СНТ "Ручеек" от *** г., от *** г., от *** г., от *** г. были утверждены размеры членских взносов.

П. 7.6 Устава СНТ предусмотрено, что в случае неуплаты членом какого-либо взноса в сроки, установленные решением общего собрания, с него могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы взноса за каждый день просрочки платежа (3% в месяц), но не более установленной величины взноса.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Стороной истца указано, что размер членских взносов за *** год составил ***руб., ответчиком частично было оплачено *** руб., за *** г. размер членского взноса составил *** руб., ответчиком была произведена оплата частично в размере *** руб., за *** г. размер членского взноса установлен в сумме *** руб., сумма задолженности ответчиком не уплачена, таким образом размер задолженности по членским взносам составляет *** руб.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, представила квитанции об оплате членских взносов, из которых усматривается, что ответчиком были произведены следующие оплаты - *** г. за 2014 г. в размере *** руб.; *** г. за 2016 г. - *** руб., *** г. за 2016 г.- *** руб.; *** г. за 2016 г. - *** руб., *** г. в счет погашения долга по оплате - *** рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца при расчете задолженности учтены все оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, срок для уплаты указанных взносов истек, размер задолженности ответчика по уплате членских взносов, который составляет *** руб., в том числе за 2013 г. - *** руб., за 2014 г. - *** руб., за 2015 г. - *** руб., с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков для уплаты членских взносов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере *** руб. на основании представленного стороной истца расчета, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что взыскиваемый размер неустойки превышает размер задолженности и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учел частичное погашение ответчиком задолженности и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не были учтены произведенные ответчиком платежи, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком квитанции об оплате также были произведены за период, выходящий за пределы спорного периода. Все представленные ответчиком квитанции и платежи за спорный период времени истцом учтены и проверены судом. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подтвердила правильность расчетов задолженности за спорный период времени и ссылалась лишь на несогласие со взысканием с нее неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: