Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22446/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22446/17 Дело N 33-22446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Сервис Лайн" - Ратниковой на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Прибылова, в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) - в отношении денежных средств и имущества, принадлежащего ООО "СЕРВИС ЛАЙН", в пределах суммы иска *** руб. 00 коп., до рассмотрения настоящего дела по существу.

Принять меры по обеспечению иска Прибылова, в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) - в отношении принадлежащей ООО "СЕРВИС ЛАЙН" части доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Норд-Текник" и в отношении принадлежащей ООО "СЕРВИС ЛАЙН" части доли в размере 99,85% в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов" - до рассмотрения настоящего дела по существу,

установила:

Истец Прибылов обратился в суд с требованиями к ООО "СЕРВИС ЛАЙН" о взыскании задолженности по договорам на общую сумму *** руб. 00 коп., судебных расходов.

***г. истцом представлено ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года ходатайство об обеспечении заявленных требований удовлетворено.

Представитель ООО "Сервис Лайн" - Ратникова подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая на то, что данным определением нарушаются права общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что Прибылов обратился в суд с требованиями к ООО "СЕРВИС ЛАЙН" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" и части доли в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов" на общую сумму *** руб. 00 коп., судебных расходов в размере *** руб., принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: