Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22448/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22448/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтовой Н.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Мамонтовой Н.С. к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" оставить без удовлетворения;

установила:

Мамонтова Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи её супругу А.А., бездействием ответчика по предоставлению ей копии медицинской документации в отношении её супруга, указывая, что _.. г. её супруг А.А. поступил в 3-е терапевтическое отделение ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" с эндоскопической картиной язвы тела желудка, косвенными признаками злокачественного новообразования желудка для уточнения диагноза и лечения; в период его пребывания в больнице с _. г. по _.. г. его состояние резко ухудшилось, он был выписан из терапевтического отделения больницы в состоянии декомпенсированного пилорического стеноза, с неукротимой рвотой, невозможностью принимать пищу и воду, с клиническим диагнозом: рак антрального отдела желудка; при оказании медицинской помощи не были проведены мероприятия по госпитализации пациента в онкологическое отделение, ему не был предоставлен полный объём срочного оперативного вмешательства с последующим проведением курсов химиотерапии. Она полагает, что ответчик не имел права производить выписку пациента А.А., т.к. в связи с имеющимся заболеванием должен был перевести его в онкологическое отделение для оперативного лечения в плановом порядке; ответчиком не была оказана медицинская помощь в объёме, предусмотренном программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; были нарушены стандарты и правила оказания медицинской помощи; ответчик нарушил порядок предоставления сведений о состоянии здоровья А.А.; на её обращения о предоставлении копий медицинской документации ею был получен отказ. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере _..руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Мамонтова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мамонтову Н.С., представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" по доверенности Нишкурову Е.В., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что _.. г. муж истца А.А. поступил в 3-е терапевтическое отделение ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" с эндоскопической картиной язвы тела желудка, косвенными признаками злокачественного новообразования желудка (выраженная деформация, значительное увеличение в размерах) для уточнения диагноза и лечения; А.А. был выписан из данного отделения больницы в состоянии декомпенсированного пилорического стеноза, с неукротимой рвотой, невозможностью принимать пищу и воду. Согласно выписному эпикризу, лечение пациента А.А. проводилось в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи в 3-м терапевтическом отделении ГКБ N 40 с _.. г. по _.. г. с клиническим диагнозом рак антрального отдела желудка.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик не имел права производить выписку пациента А.А. в связи с имеющимся заболеванием; должен был произвести его перевод в онкологическое отделение для оперативного лечения в плановом порядке, чем нарушил п.п.10,11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", согласно которым при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в первичный онкологический кабинет или первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи, что сделано не было.

В материалы дела были представлены сведения о том, что _.. г. А.А. умер; распоряжением N _.. от _.. г. ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" была назначена служебная проверка качества оказания медицинских услуг пациенту А.А., в результате которой было установлено, что помощь была оказана согласно существующим стандартам стационарной медицинской помощи; клинический диагноз установлен своевременно; фактов халатного выполнения функциональных обязанностей не выявлено.

Для проверки доводов искового заявления, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства Здравоохранения РФ. Из заключения экспертов суд установил, что диагноз супругу истца был установлен и уточнён своевременно; динамика развития заболевания оценивалась правильно в соответствии с клиническими и лабораторными показателями, имевшимися у А.А. в период его нахождения в стационаре больницы; лечебно-диагностические мероприятия (включающие в себя исследования, лечение, обследование) были показаны и проведены своевременно, соответствовали выявленному у него заболеванию и поставленному диагнозу; тактика и объём лечения А.А. были выбраны правильно и включали в себя направление на госпитализацию (_.. г. после выполнения накануне ФГДС), госпитализацию в день получения направления в 3-е терапевтическое отделение ГКБ N 40 с диагнозом: "язва тела желудка, пенетрирующая, значительных размеров и глубины с угрозой перфорации и кровотечения, значительная периульцерозная деформация тела и антрального отдела желудка, эзофагит 1-2 ст."; целенаправленные диагностические исследования, включающие выполнение биопсий, направленные на уточнение диагноза, позволявшие правильно и своевременно уточнить диагноз; противоязвенную терапию, направленную на стабилизацию состояния А.А. с целью последующего планового продолжения лечения имевшегося заболевания хирургическими методами; А.А. требовалось оперативное вмешательство в плановом порядке; срочное оперативное лечение не требовалось; А.А. обратился по своему выбору самостоятельно; дата проведения ему операции в этой больнице (_. г.) указывает на отсутствие срочности в хирургическом вмешательстве и проведении ему хирургического лечения в плановом порядке; пребывание А.А. в терапевтическом отделении было обосновано; в этот период ему был проведён комплекс диагностических мероприятий (УЗИ, ЭГДС, ЭКГ, рентгеноскопия органов брюшной полости с контрастированием, биопсия желудка), направленных на уточнение диагноза; консультации узких специалистов, включая онколога; лечебные мероприятия, направленные на стабилизацию состояния; в хирургический стационар пациент направляется только для хирургического вмешательства, что и было рекомендовано провести А.А. в плановом порядке; сроки оперативного вмешательства при данном диагнозе решаются индивидуально; в связи с отсутствием у А.А., находившегося на обследовании и лечении в терапевтическом отделении стационара, неотложных показаний для хирургического вмешательства, он после установления диагноза и выполнения ему курса лечебных мероприятий, направленных на подготовку к любой возможной медицинской процедуре по восстановлению прохождения пищи, был обоснованно выписан из не профильного отделения с рекомендацией обратиться (на 2-й день после выписки) в поликлинику по месту жительства к онкологу для продолжения лечения. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований ему не доверять не имелось: оно было составлено специалистами в области медицины, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактов оказания ответчиком некачественной медицинской помощи А.А. установлено не было. При этом суд отметил, что доводы истца о несоответствии выводов экспертов результатам внеплановой документальной проверки, проведённой Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, содержащимся в предписании от _.. г., не являются основанием для признания вышеуказанного доказательства недопустимым, поскольку Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утверждённый приказом Минздрава России от _. г. N _.., не содержит требования о переводе больного, находящегося в медицинской организации на лечении, в медицинскую организацию онкологического профиля при выявлении соответствующего заболевания в ходе лечения.

Суд также отметил, что доводы истца об отказе в выдаче медицинских документов А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку было установлено, что заверенная копия медицинской карты А.А. была подготовлена по запросу Мамонтовой Н.С. и могла быть ею получена в приёмной главного врача, о чём ей было сообщено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями установлено не было. Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, экспертным заключением, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи