Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22452/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22452/17 Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Николаеву А.И., Николаевой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева А. И., Николаевой Е. А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .., установив ее начальную продажную цену в размере .., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Николаева А. И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взыскать с Николаевой Е. А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву А.И., Николаевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Николаев А.И., указывая на то, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустоек.

Изучив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 323, 348, 349, 350, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .. г. между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Николаевым А.И. заключен кредитный договор N.., предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере ..рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета 11,95 % годовых; кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: ..; обеспечением исполнения обязательств ответчика Николаева А.И. по кредитному договору является ипотека данной квартиры, подтвержденной закладной от .. г., зарегистрированной в установленном законом порядке; кроме того обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Николаевой Е.А., с которой .. г. Банком был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании с Николаева А.И., Николаевой Е.А., солидарно, в пользу АО "Альфа-Банк" образовавшейся кредитной задолженности в размере .. рублей, из которых: .. руб. - просроченный основной долг, .. руб. - просроченные проценты, .. руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, .. руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога-квартиру N.., расположенную по адресу: .., поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от .. года надлежащим образом, однако заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняли; размер взысканной задолженности подтвержден документально.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере .. рублей (80 % от рыночной стоимости равной 6 085 919 руб.), суд руководствовался отчетом ООО "Агентство "БАШОЦЕНКА", представленным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводов жалобы, у суда отсутствовали законные основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканных судом неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: