Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22453/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22453/17 Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Николаева А.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Николаева А. И. на решение суда от 08.02.2016 г., вынесенного по гражданскому делу N2-344/16 по иску АО "Альфа-Банк" к Николаеву А.И., Николаевой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - вернуть заявителю.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Николаеву А.И., Николаевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчиком Николаевым А.И. подана апелляционная жалоба (л.д.209 т.2), которая определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года была оставлена без движения для устранения выявленных недостатков (л.д.214 т.2).

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного просит Николаев А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не знал о вынесенном определении об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что Николаевым А.И. не устранены в установленный срок недостатки, приведенные в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку в материалах дела имеются данные о направлении судом в адрес Николаева А.И. копии определения от 06 июня 2016 года. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: