Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22455/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22455/17 Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-22455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Абанина С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Абанину С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13 января 2012 года N 621008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Абаниным С.Г. с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Абанина С.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13 января 2012 года N 621008 в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Абанину С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Абанин С.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Абанин С.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Абанин С.Г., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 45), не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Павлову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13 января 2012 года Абанин С.Г. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 17,00 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом согласно п.3.2 кредитного договора производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор согласно п.4.2.3 кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 11.01.2016 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 309-310, 450, 807-810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и приложениях к нему, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность на дату принятия решения не погашена, а с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 16 августа 2016 года ответчик был извещен телеграммой, которую получил лично 08.08.2016 г. (л.д.25-26), то есть заблаговременно.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение ответчика 16 августа 2016 года в отпуске, Абаниным С.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абанина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: