Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22458/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22458/17 Судья Смирнова М.В. Дело N 33 - 22458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Н*Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Зотова А.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Зотову А* Н* в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ПАО "Росбанк" к Зотову А*Н* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Зотову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Зотов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" о признании договора расторгнутым.

Зотовым А.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Зотов А.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении гражданского дела в Тушинский районный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является производным от основного искового требования о взыскании денежных средств, не является самостоятельным спором о правах на недвижимое заложенное имущество.

Кроме того, для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору стороны до подачи искового заявления в суд заключили соглашение об определении территориальной подсудности. Согласно п. 10.3 кредитного договора, в случае если возникший спор не будет разрешен в претензионному порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала, при этом местом нахождения кредитора является адрес: *, который относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Это соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, Зотов или Банк не заявили в иске спор о своих правах на объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, 33-3-72.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При этом, в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в частности, в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 32 ГПК РФ), суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Зотова.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: