Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22460/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22460/17 Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Снежко С.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено: возвратить заявление Снежко С.В. к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Снежко С.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Снежко С.В., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как следует из искового заявления, Снежко С.В. обратилась суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа", ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" и на нарушение ответчиком ее прав как потребителя; исковые требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажира. В данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При предъявлении искового заявления к перевозчику ею была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: