Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22463/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22463/17 Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-22463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Едигаряна Э.Б. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Егидаряну Э.Б. исковое заявление к ООО "Старкос-А", ООО "Десна" о признании участником долевого строительства, передаче прав и обязанностей застройщика, разъяснив истцу право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности- по месту нахождения недвижимого имущества.

установила:

Егидарян Э.Б. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А", ООО "Десна" о признании участником долевого строительства, передаче прав и обязанностей застройщика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Егидарян Э.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен быть предъявлен в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости, адрес которого не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд по правилам общей (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или альтернативной (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей") подсудности.

Как следует из искового заявления, Егидарян Э.Б., являющийся участником долевого строительства по договору, заключенному Клепиковым А.В. с ООО "Десна" и договору уступки права требования, заключенному им с Клепиковым А.В. обратился в суд с иском о признании его участником долевого строительства и переводе прав застройщика с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" в связи с тем, что ООО "ДЕСНА" передало ООО "Старкос-А" права и обязанности инвестора- застройщика в части завершения строительства жилых домов.

Таким образом, истец фактически требует лишь оформить с ним отношения с учетом перемены стороны в инвестиционном контракте, не заявляя каких-либо требований о своих правах на будущий объект недвижимости, в связи с чем, он обратился за защитой своих прав в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Старкос-А", которое относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: