Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22473/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22473/17 Судья Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика Борисовой Ю.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить частично требования Барашова М.В., Тетериной А.Ф. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Борисовой Ю.А. в пользу Барашева М.В., Тетериной А.ф. судебные расходы на представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении заявления Борисовой Ю.А. о взыскании судебных расходов- отказать,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Тетериной А.Ф., Барашева М.В. к Борисовой Ю.А. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Борисовой Ю.А. в пользу Тетериной А.Ф. *** рублей, с Борисовой Ю.А. в пользу Барашова М.В. - возврат госпошлины в сумме *** рублей, в остальной части исковых требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Ю.А., Тетериной А.Ф., Барашева М.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.476-479).

Ответчик Борисова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на представителя, за оформление доверенности на представителя, за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в общем размере 146 136,90 рублей (т.2 л.д.2-3).

Истцы Барашев М.В., Тетерина А.Ф. также обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, за оформление доверенности на представителя в общей сумме *** рубля (т.2 л.д.30-31).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Борисова Ю.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истцов Барашева М.В., Тетериной А.Ф. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Учитывая, что судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, решение вступило в законную силу, то правомерно были взысканы с Борисовой Ю.А. в пользу Барашева М.В., Тетериной А.Ф. судебные расходы за оказание юридических, представительских услуг в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы Борисовой Ю.А., несение Барашевым М.В., Тетериной А.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально: договорами об оказании юридических услуг, расписками о получении денежных средств (т.2 л.д.33-43).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о возмещении им расходов за оформление доверенностей на представителя, суд правомерно исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что несение данных расходов обусловлено рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований Борисовой Ю.А. о взыскании расходов за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, протокол осмотра доказательств не был принят судом в качестве доказательства по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов на представителя в пользу Борисовой Ю.А.

Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Тетериной А.Ф., Барашева М.В. удовлетворены частично, то в пользу Борисовой Ю.А. с Тетериной А.Ф., Барашева М.В., с каждого, подлежат взысканию в счет возмещения расходов на представителя по *** рублей. Взыскиваемый размер расходов на представителя в общей сумме *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя в пользу Борисовой Ю.А.

Взыскать с Тетериной А.Ф., Барашева М.В., с каждого, в пользу Борисовой Ю.А. в счет возмещения расходов на представителя по *** рублей.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: