Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22474/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22474/17 Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-22474/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе ответчика Белкина Д.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Белкину Д.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2016 г.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, с Белкина Д.А. в пользу Белкиной Н.В. взыскана денежная компенсация в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

Ответчик Белкин Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по которому просил определить ежемесячный платеж в размере *** руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, погашение им нескольких кредитов, полученных в период брака, выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Представитель Белкина Д.А. по доверенности М.Э.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Белкиной Н.В. по доверенности Е.Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Белкин Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Разрешая вопрос о возможности предоставления Белкину Д.А. рассрочки исполнения решения суда от 02 августа 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку обстоятельства препятствующие исполнению решения суда не установлены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что Белкиным Д.А. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления Белкина Д.А. о рассрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановление нарушенного права, в связи с чем коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика иных финансовых обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Белкина Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: