Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22476/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22476/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Андреева И.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Маркова С.С. к Андрееву И.Л., ОСАО Ингосстрах", СК "ВСК Страховой Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СК "ВСК Страховой Дом" в пользу Маркова С.. денежные средства в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., расходы по экспертизе в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере***руб.

Взыскать с Андреева И.Л. в пользу Маркова С.С. денежные средства в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по госпошлине в размере ***коп. В остальной части иска отказать,

установила:

Марков С.С. обратился в суд с иском Андрееву И.Л., ОСАО "Ингосстрах", СК "ВСК Страховой Дом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2014 года по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Маркову С.С., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева И.Л. Виновником дорожно-транспортном происшествия признан водитель автомобиля ***Андреев И.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Андреева И.Л. застрахована в СК "ВСК Страховой Дом" по полису ***. 21 января 2014 года Марков С.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что гражданская ответственность Андреева И.Л. не застрахована в компании СК "ВСК" полисом ОСАГО ***, указанный полис ОСАГО числится утерянным. Проверка полиса ОСАГО по номеру на сайте РСА подтвердила недействительность полиса. Для определения величины ущерба он обратился в Центр Экспертизы "Центроконсалт". По результатам экспертного заключения N ***стоимость восстановительного ремонта составила ***руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просил суд взыскать сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ***коп., расходы на отправку телеграммы - ***коп., расходы на обращение в юридическую консультацию в размере ***руб., расходы на судебную авто-экспертизу в размере ***руб., расходы по приведению автомобиля в нужное состояние в размере ***руб.

Истец Марков С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Андреев И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Андреева И.Л. Барчин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах", СК "ВСК Страховой Дом" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Андреев И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Марков С.С., Андреев И.Л., представители ОСАО "Ингосстрах", СК "ВСК Страховой Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Андреева И.Л. по доверенности Барчина И.И., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2014 года по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Маркову С.С., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева И.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Андреев И.Л., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Андреева И.Л. застрахована в СК "ВСК Страховой Дом" по полису ОСАГО ССС N ***.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 января 2014 года Марков С.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что гражданская ответственность Андреева И.Л. не застрахована в компании СК "ВСК" по полису ОСАГО***N ***, указанный полис ОСАГО числится утерянным, проверка полиса ОСАГО по номеру на сайте РСА подтвердила недействительность полиса.

Согласно отчету об оценке N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***без учета износа составила ***руб., с учетом износа - ***руб.

Согласно заключению специалиста N ФО-009756-ТР от 7 мая 2015 года, представленному Андреевым И.Л., механизм образования повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, не соответствует механизму образования повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. Все повреждения, расположенные на правой задней боковине, в верхней арочной части детали и на правой боковой стороне облицовки заднего бампера автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Все повреждения, ***, не могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой задней частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Все повреждения, имеющиеся на правой задней части автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и все повреждения, имеющиеся на левой передней части автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2014 года на ***внешнее кольцо в г. Москва.

По ходатайству представителя ответчика Андреева И.Л. определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма повреждения автомобиля, причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N ***от 10 сентября 2015 года, все повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, образуют единую зону повреждений, являются результатом одного события, то есть, могли быть образованы в результате ДТП - касательного столкновения с транспортным средством либо с препятствием, имевшим сложную форму образующей поверхности. Факт контактного взаимодействия автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и *** государственный регистрационный знак ***, констатируется положительно, повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате касательного столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошедшего 24 ноября 2014 года. Расчетная стоимость затрат на ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ноябрь 2014 года составляла округленно ***руб., стоимость ремонта с учётом износа составляла ***руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляла ***руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1069 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на СК "ВСК Страховой Дом" лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере ***руб.

При этом доводы ответчика СК "ВСК Страховой Дом" о том, что по результатам проведенной проверки САО "ВСК" бланк договора ***списан и числится как утраченный, 13 ноября 2014 года компания произвела списание договора страхования ***, о чем имеется служебная записка от 28 марта 2014 года, а также распечатка с сайта РСА о том, что отсутствует информация о полисе ОСАГО ***, суд признал несостоятельными, поскольку ответчиком СК "ВСК Страховой Дом" встречные исковые требования о признании недействительным страхового полиса ***не заявлялись.

Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с СК "ВСК Страховой Дом" в пользу истца штраф в размере ***руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика СК "ВСК Страховой Дом" компенсацию понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере ***руб., на юридические услуги в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб., что не противоречит положениям ст. ст. 98 100 ГПК РФ.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по автотехнической экспертизе в размере ***коп., поскольку данная экспертиза не была взята за основу решения суда.

Также установив, что вина Андреева И.Л. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N ***от 10 сентября 2015 года, подготовленное ФГУП "НАМИ", и счел возможным взыскать с ответчика Андреева И.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: ***руб. - ***руб.) и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***руб.

Взыскание с ответчика Андреева И.Л. в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере ***руб., почтовых услуг в ***коп. и на оплату услуг представителя в размере ***руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Андреева И.Л. о несогласии с заключением эксперта ФГУП "НАМИ" N ***от 10 сентября 2015 года являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом данное доказательство признано отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку эксперт дал не вероятностные, а категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Согласно экспертному заключению, все повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, образуют единую зону повреждений, являются результатом одного события, то есть, могли быть образованы в результате ДТП - касательного столкновения с транспортным средством либо с препятствием, имевшим сложную форму образующей поверхности. Факт контактного взаимодействия автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, констатируется положительно, повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате касательного столкновения с автомобилем***, государственный регистрационный знак ***, произошедшего 24 ноября 2014 года.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N ***от 10 сентября 2015 года, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Андреева И.Л. направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи