Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22478/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22478/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Акобия А.М.на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Акобия А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акобия А.М. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать Акобия А.М. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 01 ноября 2016 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Акобия А.М. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" неустойку (пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01 ноября 2016 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, этаж ***, кадастровый (условный) номер объекта ***, принадлежащую Акобия А.М., установив начальную продажную цену в размере ***руб.

Взыскать с Акобия А.М. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы за проведение экспертизы в размере ***руб.,

установила:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в суд с иском к Акобия А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 25 сентября 2015 года между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Акобия А.М. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под уплату 25% годовых. Денежные средства перечислены Банком на счет Акобия А.М. 05 октября 2015 года, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора от 25 сентября 2015 года об ипотеке обеспечено ипотекой квартиры площадью ***кв.м, расположенной по адресу: г***2. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 года в размере *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 01 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суворова Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель по доверенности Калугин Р.Ю., в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, возражали против иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Акобия А.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Калугиным Р.Ю.

Акобия А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по доверенности Блинза Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Блинза Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 334, 350 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2015 года между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Акобия А.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику Акобия А.М. предоставлен кредит в сумме ***руб. на срок***месяцев с уплатой по кредиту процентов по ставке ***% годовых. Возврат кредита и уплату процентов по нему ответчик обязалась осуществлять путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему истец вправе требовать уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** , кадастровый (условный) номер объекта ***.

Факт предоставления ответчику кредита путем перечисления на счет ответчика 05 октября 2015 года подтверждается банковским ордером.

Судом также установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, пропускает сроки внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 кредитного договора при просрочке платежа, причитающегося истцу по договору, более чем на 15 дней, он вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в течение 15 дней с даты получения уведомления. При неудовлетворении заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

07 декабря 2015 года займодавец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 октября 2016 года у заемщика образовалась задолженность в сумме ***коп., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку платежей по кредитному договору.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета, а также доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик Акобия А.М. не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, суд применил положения п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 329, 348, 349 ГК РФ и, учитывая, что согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 25 октября 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составляет ***руб., обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере ***руб., что составляет ***% от рыночной стоимости.

Взыскание с Акобия А.М. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходов на проведение экспертизы в размере ***руб. основано на положениях ст. 95 ГПК РФ, взыскание в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, Акобия А.М. в апелляционной жалобе указала, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным местом жительства членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, все они зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 данной нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ст. 446 ГПК РФ разъяснено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из названных положений закона следует, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, может быть произведено, даже если эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акобия А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи