Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22482/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22482/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Куликовой С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Куликовой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере ***коп., государственную пошлину *** руб. *** коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 16 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Подорожней М.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 14 июля 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Куликовой С.В. был заключен договор поручительства. Заемщик Подорожняя М.В. перестала исполнять условия кредитного договора, платежи по договору не осуществлялись, в связи с чем возникла задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование, на сумму которой банком начислена неустойка. Подорожней М.В. и Куликовой С.В. направлялось требование о погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. Истец просил суд взыскать с поручителя Куликовой С.В. задолженность по кредитному договору N *** от 16 июля 2014 года в сумме *** коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Куликова С.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Куликова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куликовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Подорожней М.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ***руб. на срок до 14 июля 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме, факт предоставления кредита подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, распоряжением на перечисление кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Куликовой С.В. был заключен договор поручительства N ***от 16 июля 2014 года.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность заемщика по состоянию на 17 мая 2016 года составила ***коп., в том числе ссудная задолженность ***коп., проценты на кредит *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме ***коп., неустойка на просроченные проценты в сумме ***коп.

15 апреля 2016 года Куликовой С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств возврата задолженности суду не представлено. Доводы истца о том, что до настоящего момента обязательства по кредитному договору заемщиком Подорожней М.В. не исполнены в полном объеме, заявленное к ответчику как к поручителю требование о возврате кредита также не исполнено, не опровергнуты.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающим, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд также применил ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив наличие задолженности по кредитному договору и обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Куликовой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ***руб. *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Куликова С.В. в апелляционной жалобе указала, что в связи с возбуждением в Арбитражном суде Московской области дела по условиям того же кредитного договора ***от 16 июля 2014 года суд должен был оставить иск ПАО "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности без рассмотрения.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в каком-либо суде имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что иск к Куликовой С.В. подан ПАО "Сбербанк России" в Кузьминский районный суд г. Москвы 07 ноября 2016 года. В материалы дела ответчиком представлена копия определения от 18 января 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N ***, возбужденному по заявлению Подорожной М.В. о признании ее несостоятельным (банкротом). Этим определением судебное заседание отложено на 14 февраля 2017 года. Результаты рассмотрения заявления Подорожной М.В. суду не представлены.

Между тем, заемщиком по кредитному договору N ***, заключенному 16 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России", является Подорожняя М.В., а не Подорожная М.В., определение Арбитражного суда Московской области по делу N ***от 18 января 2017 года не содержит сведений об указанном выше кредитном договоре.

С учетом положений п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то есть подача иска к поручителю Куликовой С.В. и подведомственность спора не находятся в зависимости от банкротства заемщика - физического лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы возражений ответчика на иск о том, что суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими, требования ПАО "Сбербанк России" могли быть предъявлены только в рамках дела N ***о несостоятельности (банкротстве), а рассматриваемое гражданское дело подлежало прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи