Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22493/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22493/17 Судья: Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Шуб М.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шуб М.С. к ДТСЗН города Москвы об обязании Отдел опеки и попечительства районов Северное и Южное Медведково УСЗН города Москвы выдать разрешение на заключение договоров мены оставить без движения, предоставив срок до *** года для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований заявление считать неподанным и возвратить заявителю,

установила:

Шуб М.С., обратилась в суд с иском к ДТСЗН города Москвы об обязании Отдел опеки и попечительства районов Северное и Южное Медведково УСЗН города Москвы выдать разрешение на заключение договоров мены жилых помещений, ссылаясь на нарушение прав её несовершеннолетнего сына С.С., который является собственником доли жилого помещения, подлежащего обмену.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное истцом исковое заявления без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, Шуб М.С. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына С.С., действуя как его законный представитель, и указала, что неправомерным отказом ответчика в даче согласия на отчуждение принадлежащей С.С. доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем совершения договора мены, нарушены права и законные интересы ребенка. В подтверждение указанных обстоятельств, Шуб М.С. представила в суд документы, подтверждающие наличие у С.С. в собственности доли недвижимого имущества, свидетельство о рождении сына, а также иные документы, на которые она ссылалась в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования к ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья

учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон

и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи