Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22514/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22514/17 Судья Альцев Н.В. гр.дело N 33-22514\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Д.В., Ш. Л.В., Ш.А.В. - П.М.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.П.Я., М.Я.П., С.Н.Н., С.Н.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово", АО "Мосводоканал", Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. солидарно в пользу М.П.Я., С.Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере **** руб. **** коп., расходы на нотариальные услуги в размере ****** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

установила:

Истцы М.П.Я., С.Н.А., М.Я.П., С.Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Ш.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего ****** года по вине ответчика, причинен ущерб квартире, в которой проживают истцы. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ***** руб. **** коп. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба истцам не возместили. На основании изложенного, с учетом уточнений от ****** года (л.д.204 том 1), истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб. **** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ***** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ******* коп., расходы по оплате юридической помощи в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере ******* руб. 00 коп.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.А.В. и Ш.Д.В. (л.д.112-113 том 1).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" (л.д.181-182 том 1).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мосводоканал" (л.д.210-211 том 1).

Истец М.П.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности М.Я.П.

Истец С.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности М.Я.П.

Истец М.Я.П., действующий также по доверенности от истцов М.П.Я. и С.Н.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Истец С.Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности П.М.А.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности П.М.А.

Ответчик Ш.Д.В. и его представитель по доверенности П.М.А., действующая также по доверенности от ответчиков Ш.А.В. и Ш.Л.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.125-129, 164-169 том 1).

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Л.М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.242-245 том 1).

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое ответчиками принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ш.Д.В., Ш.А.В., представитель ответчиков П.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истцы С.Н.Н., а также М.Я.П., являющийся одновременно представителем истца М.П.Я., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, являются истцы М.П.Я. (***** доли) и С.Н.А. (***** доля) (л.д.14-17 т.1). Также в квартире по месту жительства зарегистрированы истцы М.Я.П. и С.Н.Н. (л.д.12 том 1).

***** года произошел залив квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб: в объединенном помещении, состоящим из коридора, кухни, жилой комнаты (перепланировка) на потолке имеются следы протечки, трещины по всей поверхности потолка в местах стыков листов гипсокартона, на стенах - отслоение штукатурного слоя, следы протечки, отслоение облицовочной плитки, на полу - разрушение напольной плитки. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры, составленным ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" (л.д.62 том 1), актом комиссионного обследования квартиры, составленного сотрудниками ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и подрядной организации ООО "Коммунальный сервис" (л.д.64 том 1).

По факту данного залива истцы обратились в ОДС ******* года (л.д.91 том 1).

Согласно акту обследования квартиры, составленным ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово", причиной залива является разрыв корпуса фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире N ******* (л.д.62 том 1).

Собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, являются ответчики Ш. Л.В., Ш.А.В., Ш.Д.В. (л.д.87-89 том 1).

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО "Консалтинговая группа "А". Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "А" N ***** от ***** года, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа строительных материалов составляет **** руб. **** коп. (л.д.18-59 том 1).

**** года истцы направили ответчику Ш.Л.В. письмо с требованием возместить причинённый в результате залива квартиры ущерб. Письмо получено ответчиком ****** года (л.д.66 том 1). До настоящего времени причиненный истцам ущерб в результате залива квартиры ответчиками не возмещен.

Возражая против иска, ответчики указали, что залив квартиры истцов произошел действительно в их квартире из-за разрыва корпуса фильтра очистки воды по причине превышения давления в системе холодного водоснабжения, т.е. гидроудара. Однако ответственность за произошедший "гидроудар" лежит на управляющей компании, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово". В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" N ***** от ***** года, согласно которому следует, что причиной разрушения стенки стакана фильтра произошло вследствие превышения давления в системе холодного водоснабжения - гидравлического удара. Ориентировочное количество максимально вытыкаемой из фильтра воды за единицу времени составляет 7,8 литров в час (л.д.139-163 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчики Ш.виновны в заливе квартире истцов, в связи с чем они должны нести материальную ответственность. При этом суд, возлагая ответственность на ответчиков Ш. указал, что оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об установлении вины в произошедшем заливе, как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так согласно справке АО "Мосводоканал" от **** года, в период с *** по ***** ***** года АО "Мосводоканал" не производилось плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения жилого дома по адресу: ******. Городская водопроводная сеть работала в нормальном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано (л.д.281 т.1). Доказательств превышения давления в системе холодного водоснабжения по адресу: ********, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово".

Доводы ответчиков, что гидроудар имел место в их доме и из-за гидроудара пострадали и другие квартиры, несостоятельны.

Из представленного суду журнала ОДС усматривается, что *****г. осуществлялись звонки по факту залива из квартир N ****, ****, ****. Слесарем-сантехником А.указана одна причина - разрыв корпуса фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире N *****. То есть из указанного журнала следует, что никаких заливов из квартир, расположенных выше квартиры ответчиков из-за гидроудара не произошло.

Доводы ответчиков, что гидроудар имел место, поскольку жаловались жильцы дома на шум в батареях, надуманны. Из того же журнала заявок следует, что вызовы ****г. по поводу шума в домах в батареях имели место из другого дома по адресу: ******* ,

Доводы ответчиков, что суд основывал свое решение на ненадлежащих доказательствах, несостоятельны. Так согласно исправлениям, внесенным начальником службы эксплуатации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" в акт обследования квартиры N **** (квартира истцов), следует, что данный акт составлен и утвержден **** года (л.д.8 том 2). Акт комиссионного обследования квартиры составлен сотрудниками ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и подрядной организацией ООО "Коммунальный сервис" **** года - после обращения *****г. в ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" М.Я.П., в связи с неполным отражением причиненного заливом ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом полученных исправлений, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, устранил недочеты в представленных истцами доказательствах, указав, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждают факт залива квартиры истцов по вине ответчиков.

Правомерно суд первой инстанции согласился с представленным истцами отчетом ООО "Консалтинговая группа "А" N **** от **** года, и взыскал с ответчиков в пользу истцов причиненный в результате залива ущерб в размере ***** руб. ***** коп.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.

Доводы ответчиков, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, они же полагают, что сумма ущерба завышена, не могут быть приняты во внимание.

Дело находилось в производстве суда с *******г., у ответчиков было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиками в последнем судебном заседании - ******г., ничто не мешало ответчикам представить в качестве доказательства свою оценку, чего сделано не было. При этом в Возражениях на представленный истцами Отчет ООО "Консалтинговая группа "А" содержится лишь просьба об исключении его как доказательства по делу. Между тем у суда не имелось оснований ставить под сомнение указанный Отчет, поскольку доказательств нарушений специалистом требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанный отчет, представлено не было.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. в пользу истцов М.П.Я., С.Н.А. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. *** коп., на проведение оценки в размере ***** руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере **** руб. 00 коп., на почтовые услуги в размере **** руб. **** коп., на нотариальные услуги в размере ****** руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, дублирующие указанные ответчиками в обоснование своей процессуальной позиции по иску, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Д.В., Ш.Л.В., Ш.А.В. - П.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: