Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-22523/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-22523/17 Судья Киприянов А.В. Дело N 33-22523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "ОКСИДЖЕН" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1694/16 по исковому заявлению фио к ООО "ОКСИДЖЕН" о защите прав потребителей.

установила:

17 октября 2016 года Щербинским районным судом адрес вынесено решение по делу по иску фио к ООО "ОКСИДЖЕН" о расторжении договора на ремонт помещения, взыскании денежных средств, штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2016 года.

18 апреля 2017 года представителем ООО "ОКСИДЖЕН" - фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что представитель ООО "ОКСИДЖЕН" копию решения суда получил только 16 марта 2017 года, копия решения в ООО "ОКСИДЖЕН" судом не направлялась.

02 мая 2017 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, который присутствовал в судебном заседании в котором было постановлено решение суда.

Представитель ответчика ООО "ОКСИДЖЕН" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку ответчик получил решение суда 16.03.2017 года и в месячный срок обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Щербинским районным судом адрес постановлено 17 октября 2016 года, решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2016 года, гражданское дело сдано в отдел судопроизводства 12.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда адрес от 02 мая 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи