Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22531/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22531/17 Судья: Иванова М.А. Дело N 33-22531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бутырской В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутырской В.В. к Глазуновой В.В., АО Страховая компания МСК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Бутырская В.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Глазуновой В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2013 года в 17 часов 40 минут на ***, в районе дома ***, корп. *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Глазунова В.В. совершила наезд на пешехода Бутырскую В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Бутырской В.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец была доставлена в ГКБ N 59. Истец в период нахождения на лечении по 03 сентября 2013 года понесла расходы на лечение в сумме *** руб., ей причинен моральный вред, она не работала, понесла убытки в виде утраченного ею заработка, на основании чего истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение в сумме *** руб., расходы на ремонт испорченного имущества в размере *** руб. *** коп., утраченный заработок в размере *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СГ МСК".

Истец Бутырская В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Глазунова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Плакиткин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП Глазуновой В.В. была застрахована в АО "СГ МСК". Потерпевшая Бутырская В.В. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. Представленные потерпевшей документы позволили рассчитать утраченный заработок, и на основании медицинского заключения истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита *** руб. Истец к АО "СГ МСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, не обращалась, просил применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Глазуновой В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бутырская В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года (в протокольной форме) произведена процессуальная замена ответчика АО "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Бутырская В.В., ответчик Глазунова В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.03.2013 г. примерно в 17 часов 40 минут на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Глазунова В.В. совершила наезд на Бутырскую В.В., как на пешехода.

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза ГКБ N 59 г. Москвы, Бутырская В.В. находилась на стационарном лечении в 9-м травматологическом отделении с 25.03.2013 г. по 05.04.2013 г. При поступлении больная обследована клинически и рентгенологически. Выставлен диагноз: начальное проявление хронической ишемии головного мозга, дежурной бригадой произведена иммобилизация левой нижней конечности лангетной гипсовой повязкой.

Согласно постановлению от 25.05.2013 г. инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Глазуновой В.В. события административного правонарушения.

В административном материале имеется рапорт инспектора ДПС Иванова С.И., который пояснил, что 25.03.2013 г. заступил на смену примерно в 14 часов 30 минут, за рулем патрульного автомобиля ***, получил указание от ДЧ ОБ ДПС проследовать на ДТП с пострадавшими (наезд на пешехода), в течение двух минут прибыл на место происшествия и установил, что на ул. ***, расположенного по ул. ***, находилась гр. Бутырская В.В., которая пояснила, что водитель - женщина на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершила на нее наезд. Инспектор ДПС Иванов С.И. подошел к указанной машине, за рулем находилась женщина, которая пояснила, что никакого наезда она не совершала и не понимает, что эта женщина от нее хочет, вместе с Бутырской В.В. пошел в МедЦентр им.Вишневского (***), где имелись камеры наружного наблюдения. На указанных видеокамерах просмотрел видеозапись происшествия, на которой видно, как автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, движется по ул. *** в сторону ул. ***, навстречу идет Бутырская В.В., дальше автомобиль *** закрывает от обзора гр. Бутырскую В.В., и что происходит в это время, установить невозможно. Также по указанной записи факт наезда установить невозможно. Была приглашена водитель Глазунова В.В., которая пояснила, что наезд не совершала. Через некоторое время, ознакомив обеих участниц конфликта с указанной видеозаписью, предложил гр. Бутырской В.В. вызвать скорую медицинскую помощь, от чего она отказалась. После чего инспектор понял, что происшествие, которое случилось ранее, это конфликт между двумя женщинами, между Бутырской В.В. и Глазуновой В.В. Тогда инспектор Иванов С.И. предложил Глазуновой В.В. извиниться перед Бутырской В.В. за причиненные неудобства. Тогда Глазунова В.В. попросила переговорить с Бутырской В.В. наедине. После чего обе участницы конфликта подошли к нему, и Бутырская В.В. сообщила, что конфликт между ней и Глазуновой В.В. исчерпан, Бутырская В.В. отказывается давать какие-либо объяснения по инциденту, Глазунова В.В. извинилась перед Бутырской В.В., и что Глазунова В.В. подвезет Бутырскую В.В. до дома, и на этом Бутырская В.В. считает конфликт исчерпанным. Так как Бутырская В.В. каких-либо объяснений давать отказалась, от вызова скорой медицинской помощи отказалась, никаких данных о том, что Бутырской В.В. требуется медицинская помощь, не было, а Глазунова В.В. пояснила, что наезда на Бутырскую В.В. не совершала, каких-либо свидетелей на месте происшествия выявить не представилось возможным, инспектор ДПС Иванов С.И. позволил Бутырской В.В. и Глазуновой В.В. покинуть место конфликта, а сам остался на месте для написания обширного рапорта и изъятия видеозаписи. Подъехали инспекторы по выезду на место ДТП, через некоторое время вернулась Бутырская В.В. и сообщила, что Глазунова В.В. нагрубила, нахамила, выставила из квартиры, совершила на нее наезд, и Бутырской В.В. требуется скорая медицинская помощь, так как у нее опухло колено, и она желает давать показания. Далее в соответствии с требованиями нормативных актов было оформлено ДТП с пострадавшими, оказана медицинская помощь пострадавшей, установлены все участники происшествия, материал передан в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Глазунова В.В. согласно объяснениям в рамках дела об административном правонарушении пояснила, что 25.03.2013 г. в 17 час. 40 мин. управляла принадлежащим ей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, по ул. ***, расположенного по ул. ***. В сторону ул. *** навстречу ей шла женщина по проезжей части при наличии тротуара, которую Глазунова В.В. раньше никогда не видела. Глазунова В.В. подъехала к ней и остановилась, так как указанная женщина не давала ей проехать. Женщина кричала на Глазунову В.В. и требовала, чтобы Глазунова В.В. отъехала назад и дала ей пройти, одновременно, толкая стоявшую машину в капот, Глазунова В.В. начала медленно двигаться вперед, но наезда не совершала. Через некоторое время подъехал инспектор ДПС и начал выяснять, что происходит. Затем инспектор ДПС Иванов С.И. с неизвестной женщиной прошли в здание, где расположены видеокамеры, после чего Глазунову В.В. попросили просмотреть видеозапись, и женщина, которая не давала проехать, попросила передать ей *** руб. в счет того, что она опоздала на работу. Глазунова В.В. сообщила, что при ней указанной суммы нет, после чего женщина подошла к сотруднику ГИБДД и сказала, что поедет к Глазуновой В.В. домой за деньгами. Так как Глазунова В.В. никакого наезда не совершала, никому вреда не причиняла, по требованию сотрудника полиции предъявила документы, которые после проверки были возвращены, сотрудники полиции не обязывали ее и не препятствовали ее отъезду, уехала. Все время, пока Глазунова В.В. находилась на месте, пострадавшая очень бодро ходила, никого не просила вызвать скорую медицинскую помощь и никак не сообщала, что у нее какие-то проблемы со здоровьем. Прежде чем уехать с места, Глазунова В.В. переписала данные свидетелей Амурова С.Ю. и Кузнецова М.Б., которые наблюдали весь конфликт.

Амуров С.Ю. и Кузнецов М.Б. были опрошены в рамках административного расследования и пояснили, что 25.03.2013 г. примерно в 17.30-17.45 находились по адресу: ***, и видели, как по ул. *** по проезжей части при наличии свободного тротуара шла неизвестная женщина, навстречу двигался автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, когда автомобиль доехал до пешехода, остановился, пешеход начала кричать и бить руками по капоту данной машины, требовала, чтобы водитель автомобиля Тойота двигалась назад. Какое-то время продолжался конфликт, после чего подъехал сотрудник ГИБДД, забрал у водителя автомобиля марки *** документы. Амуров С.Ю. и Кузнецов М.Б. обратились к водителю марки *** и оставили свои координаты, водитель марки *** - женщина предположила, что попала в руки мошенников, и обратилась в службу "02". Также они видели, что женщина-пешеход легко запрыгнула в высокий автомобиль марки Тойота и стала показывать направление движения водителю марки *** рукой.

Также в материалах дела имеются карточки происшествия N *** и N ***, заявитель Бутырская В.В., которая сообщает о том, что водитель на автомашине джип марки ***, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, совершает на гражданку наезд, толкая ее бампером автомашины. Также имеется карточка происшествия N ***, заявитель Глазунова В.В., которая сообщает о том, что двигалась на своем автомобиле по проезжей части на ул. ***, неизвестная гражданка неожиданно преградила собой движение для проезда машины, неизвестная гражданка вызвала наряд полиции, приехали сотрудники полиции на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***.

В рамках расследования был опрошен экипаж ПА-2 ОМВД по району Аэропорт в составе Меркулова А.С. и Леонова В.А., которые пояснили, что 25.03.2013 г. находились на смене, заступили на службу в 09 часов 00 минут в составе экипажа ГНР на служебном автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, примерно в 17 часов 55 минут, которые из ДЧ ОМВД Аэропорт получили сообщение о ДТП с пострадавшими (наезд на пешехода), через несколько минут были на месте и установили, что у д. ***, находится автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, внутри которого сидела женщина, другая женщина (пострадавшая) находилась в здании МедЦентр им. Вишневского (***), они поинтересовались у инспектора ДПС Иванова С.И. о том, нужна ли их помощь, инспектор ДПС Иванов С.И. попросил остаться для оказания содействия. Пострадавшую они видели только в тот момент, когда она вышла из здания МедЦентра им. Вишневского (***) и села в автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего вместе с водителем указанной машины уехали. На протяжении того времени, когда они находились на месте происшествия, пострадавшая к ним не обращалась, скорую помощь вызвать не просила, они с ней не разговаривали, когда садилась в машину, каких-либо телесных повреждений, вызванных наездом автомашины, не высказывала, после чего инспектор ДПС Иванов С.И. сказал, что больше в их помощи не нуждается, после чего они уехали.

Согласно п. 1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя при ДТП: немедленно остановить т/с, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать СМП; освободить проезжую часть, если движение т/с невозможно; сообщить о случившемся в полицию.

Материалами дела установлено, что все указанные положения ППД Глазуновой В.В. были выполнены. Глазунова В.В. после события остановила т/с, включила аварийную сигнализацию, освободила проезжую часть, сообщила в полицию. Также из материалов дела следует, что Бутырская В.В., в то время как Глазунова В.В. находилась на месте происшествия, не просила оказать ей медицинскую помощь или вызвать скорую медицинскую помощь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 г. производство по делу в отношении водителя Глазуновой В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта N *** от 23.06.2014 г., составленного ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Чуева В.Н. по делу об административном правонарушении N ***, следует, что согласно сведениям в представленных медицинских документах, включая результаты инструментальных исследований (ультразвуковой, магнитно-резонансная томография), у Бутырской В.В., *** г.р., был выявлен разрыв наружного (латерального) мениска левого коленного сустава, который сам по себе влечет за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Механизм образования данного телесного повреждения (с учетом отсутствия в представленных медицинских документах сведений о наличии каких-либо других телесных повреждений в области проекции левого коленного сустава в виде ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом и ран) мог быть обусловлен так называемой "непрямой травмой" - сгибанием в коленном суставе и резким поворотом бедра при фиксированной стопе.

Ввиду неоднозначности сведений в представленных медицинских документах в плане клинической и инструментальной оценки давности образования вышеуказанных изменений (после первичного осмотра пациентки 25.03.2013 г. и при отсутствии сведений о появлении выпота в полости левого коленного сустава наряду с ограничением движений магнитно-резонансная томография сустава осуществлена лишь 25.05.2013 г.; наличие, симметричность и идентичность дегенеративно-дистрофических изменений/заболеваний костных и хрящевых структур, принимающих участие в формировании коленных суставов, по результатам рентгенологического/рентгенографического от 25.03.2013 г. и ультразвукового от 21.05.2013 г. исследований; оперативное лечение разрыва наружного/латерального мениска правого коленного сустава в 1987 году) и принимая во внимание данные, полученные в ходе проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы" (занятия пациенткой силовыми видами спорта) в данном конкретном случае судить о давности возникновения у Бутырской у В.В. вышеуказанного телесного повреждения, а также о причинной связи между его образованием и событиями от 25.03.2013 г. (согласно Определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении - дорожно-транспортным происшествием) не представляется возможным.

Согласно сведениям в представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений в области проекции левого голеностопного сустава у пациентки (ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, ран, а также травматических изменений костных структур и мышечно-связочного аппарата) при осмотрах врачами-специалистами вышеуказанных медицинских учреждений, в том числе, и при проведении магнитно-резонансной томографии 25.05.2013 г. (инструментального метода исследования, позволяющего оценить состояние мышечно-связочного аппарата), не выявлено, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие достаточного количества как объективных клинических, так и данных динамического наблюдения (клиническая картина описана лишь субъективными жалобами в связи с болевым синдромом, отеком/припухлостью кожного покрова и "ограничением" движений наряду с выявленными изменениями в виде артроза - болезни суставов, в основе которых лежит дегенерация суставного хряща, приводящая к его истончению и разволокнению, обнажению подлежащей кости, костным разрастаниям и нарушению соответствия/конгруэнтности суставных поверхностей) высказаться о наличии, характере и объеме изменений в рамках выставленного Бутырской В.В. диагноза "Растяжение связок левого голеностопного сустава" (с последующей судебно-медицинской оценкой, включая квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) не представляется возможным.

При отсутствии каких-либо телесных повреждений в области головы/лица (ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, ран, травматических изменений костных структур), только лишь на основании сведений, полученных в ходе осмотров врачом-офтальмологом 04.04.2013 г., и при наличии у Бутырской В.В., *** г.р., имевшихся до случая от 25.03.2013 г. сопутствующих заболеваний (гипертоническая болезнь, бронхиальная астма, микроаденома гипофиза) судить о наличии, характере и объеме изменений у последней в рамках выставленного ей диагноза (сопутствующего) "Эпителиопатия. Контузия глазного яблока" (с последующей судебно-медицинской оценкой, включая квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выставленного диагноза ГКБ N 59 г. Москвы, а также из выводов экспертного заключения N *** от 23.06.2014 г. не усматривается прямая причинно-следственная связь полученных телесных повреждений от указанного истцом ДТП, произошедшего 25.03.2013 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта N *** от 23.06.2014 г., составленное ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, видеозапись, из которой не усматривается факт ДТП - наезда на Бутырскую В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.03.2013 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт ДТП не доказан и не позволяет установить, что телесные повреждения, указанные Бутырской В.В., были получены именно в результате наезда автомобиля под управлением Глазуновой В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что из административного материала следует, что до вызова скорой помощи истец уезжала с места ДТП, что не исключает получения Бутырской В.В. телесных повреждений, не связанных с данным ДТП.

Оценивая в совокупности исследованные судом обстоятельства, характер поведения потерпевшей непосредственно после совершения по ее словам на нее наезда, суд пришел к выводу о том, что факт наезда при указанных истцом обстоятельствах не доказан, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд согласился с доводами представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении имущественного вреда. При этом суд указал, что ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 16.05.2016 г., а исковое заявление истцом подано в суд 23.03.2016 г. 25.03.2013 г., по мнению истца, произошло ДТП, с заявлением о возмещении ущерба имуществу истец в адрес страховой компании не обращалась. Между тем, ООО СК "ВТБ Страхование" было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере *** руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутырской В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере *** руб., что, по мнению истца. подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя Глазуновой В.В. ей были причинены телесные повреждения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бутырской В.В. в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 330 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что постановлением от 26 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазуновой В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что по вине водителя Глазуновой В.В. вследствие ДТП были причинены телесные повреждения истцу, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Признавая необоснованным довод истца о том, что по делу об административном правонарушении установлена вина Глазуновой В.В., судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями и решениями должностных лиц по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для установления вины при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Устанавливая обстоятельства причинения вреда, суд исследовал представленные по делу доказательства, исследовал письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о причинении вреда ответчиком Глазуновой В.В. не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бутырской В.В. следует признать обоснованными, поскольку представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что причинение имущественного вреда истцу и вреда ее здоровью не находятся в причинно-следственной связи с действиями Глазуновой В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: