Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22538/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22538/17 Судья: Миронова А.А. Дело N 33-22538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Стремяковой Т.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Василевской Д.В., Василевского В.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Василевской Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Василевского В.Л. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истцы Василевская Д.В., Василевский В.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПСП-ФАРМАН" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проводившего в июле 2015 года на строительном объекте по адресу: ***, футбольный стадион "ЦСКА", покрасочные и антикорозийные работы, были повреждены принадлежащие истцам автомобили, а именно: повреждена большая часть лакокрасочного покрытия автомобилей истцов, припаркованных по адресу: ***.

Истцы Василевская Д.В., Василевский В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ООО "ПСП-ФАРМ" по доверенности Стремякова Т.П., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Стремякова Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Василевская Д.В., Василевский В.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Стремяковой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Василевская Д.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Истец Василевский В.Л. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Как указывают истцы, по вине ответчика, в июне 2015 года по адресу: ***, произошло повреждение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: в связи с попаданием на них мелких капель лакокрасочного вещества светло-серого цвета, не поддающегося очистке, повреждена большая часть лакокрасочного покрытия автомобилей истцов, припаркованных у здания напротив стадиона "ЦСКА" (***).

В подтверждение своих требований истцы ссылаются на ответ Мосгосстройнадзора на обращение Лупачева А.П. (л.д. 9), согласно которого проверкой объекта Футбольного стадиона "ЦСКА" по адресу: ***, установлено, что проектом организации строительства не предусмотрены дополнительные мероприятия по устройству защитных экранов при производстве антикоррозийных работ, однако с целью уменьшения негативного влияния строительства на окружающую среду и недопущения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, с участниками строительства в июле 2015 года проведено совещание и указано на неукоснительное соблюдение требований ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ и поручено разработать дополнительные мероприятия по недопущению распыления краски при строительстве объекта. Разработан проект производства работ, предусматривающий дополнительные мероприятия по устройству защитных экранов при производстве антикоррозийных работ с целью недопущения негативного влияния работ по окраске металлоконструкций кровли на окружающую среду. Проверкой Мосгосстройнадзора установлено, что работы по окраске металлоконструкций ведутся в соответствии с ППР, с использованием защитных экранов.

Также истцы ссылаются на аналогичный характер повреждений транспортных средств иных лиц, требования которых рассмотрены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Щербиной И.В., Соболевой Ю.В., Лисицыной Е.М., Давыдовой Н.А., Евдокимова А.А., Голубева В.В., Борщенко И.А., Торчинской А.А. к ООО "ПСП-ФАРМАН" о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда (дело N 2-1602/16).

Исследуя представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд верно указал, что ввиду поступивших жалоб на повреждение транспортных средств при нанесении ответчиком антикоррозийного покрытия на металлоконструкции стадиона "ЦСКА" Мосгосстройнадзором было рекомендовано ответчику проводить указанные работы с использованием защитных экранов, что свидетельствует в совокупности с количеством поврежденных транспортных средств, паркующихся на одной парковке, имеющих аналогичные повреждения лакокрасочного покрытия, о повреждении транспортных средств истцов вследствие проведения ответчиком покрасочных и антикоррозийных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Для определения размера ущерба, причиненного истцам, суд принял во внимание отчет, составленный ООО "ЭКЦ "Независимость"", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Василевской Д.В. ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., расходы по проведению оценки составляют *** руб., а также отчет ООО "Мастер Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Василевского В.Л. ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., расходы по проведению оценки - *** руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, как о причине повреждения транспортных средств, так и о размере причиненного им ущерба, ответчиком суду представлено не было. Данные выводы согласуются с положениями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требования, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, верно взыскал с ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу истца Василевской Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в пользу истца Василевского В.Л.- в размере *** руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу истца Василевской Д.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., в пользу истца Василевского В.Л. - расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представитель ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Лебедев С.И. не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ООО "ПСП-ФАРМАН" является юридическим лицом, и, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, в материалах дела ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что между ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" и ООО "ПСП-ФАРМАН" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО "ПСП-ФАРМАН" как Генеральный подрядчик, приняло на себя обязательства осуществить строительство объекта "Футбольный клуб ЦСКА". В рамках указанного договора ответчиком был привлечен подрядчик, который осуществлял покрасочные работы на строительном объекте "Футбольный клуб ЦСКА" на основании заключенного с ООО "ПСП-ФАРМАН" договора подряда, в связи с чем представитель ответчика полагает, что ущерб транспортным средствам истцов был причинен непосредственными действиями подрядчика, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Вместе с тем указанные доводы на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку истцы имели право обратиться за судебной защитой в связи с причиненным им вредом именно к ООО "ПСП-ФАРМАН", который в соответствии договором на выполнение строительно-монтажных работ является генеральным подрядчиком, при этом истцы участником договора подряда, заключенного между ответчиком и подрядчиком, не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: