Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22556/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22556/17 Судья Невейкина Н.Е. Гр.дело N 33-22556/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Габдрахманова фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

"заявление представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1451/16 - удовлетворить.

Восстановить ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 мая 2016 года по гражданскому делу N 1451/16 по иску фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов",

установила:

06 мая 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, которым исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, восстановить срок на обжалование указанного решения.

Определением суда от 07 марта 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

На указанное выше определение истцом подана частная жалоба, в которой заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Представитель истца фио - фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" фио полагала определение суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вынося определение от 07 марта 2017 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, учитывая позднее получение ответчиком копии решения суда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Бутырского районного суда г.Москва, состоявшимся 06 мая 2016 года, в котором вынесено решение, принимал участие представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно справочной информации, содержащейся на последнем листе решения (л.д. 198), в окончательном виде решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Ст. 214 ГПК РФ не предусматривает обязанности суда высылать копии решений суда лицам, присутствовавшим в судебном заседании.

Каких-либо заявлений о выдаче либо направлении по почте в адрес ответчика копии решения суда материалы дела не содержат.

При этом, представитель истца фио - фио получил копию решения суда 08 июня 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 199).

06 июля 2016 года представителем истца фио - фио получен исполнительный лист (л.д. 203).

Кроме того, решение суда от 06 мая 2016 года исполнено ответчиком в полном объеме 26.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 589 (л.д. 227).

В своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" указывает, что копию решения суда представитель получил лишь 17 января 2017 года.

Однако каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику получить копию решения суда столь длительное время (9 месяцев с момента принятия решения, и 4 месяца с момента его исполнения), СПАО "Ресо-Гарантия" суду не приведено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст.112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ресо-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления СПАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1451/16 - отказать.

Председательствующий

Судьи